A doutrina econômica do marxismo (parte 1)

O marxismo difere de todas as outras direções no pensamento socialista, principalmente porque não é uma doutrina utópica ou, digamos, moralista, mas uma ciência bastante coerente. A base dessa ciência foi a doutrina econômica de K. Marx.

"O objetivo final do meu trabalho", escreveu Marx no prefácio de "Capital", é a descoberta da lei econômica do movimento da sociedade moderna. " É preciso admitir, e até os oponentes de Marx admitem que ele lidou brilhantemente com sua tarefa. Mais de 140 anos se passaram desde o lançamento do primeiro volume do Capital, e este livro não deixa de ser relevante. Quantas vezes a burguesia anunciou que Marx está desatualizado (um método muito conveniente: dizemos que não discutimos - Marx está completamente certo, mas apenas para o capitalismo do século 19, agora o capitalismo mudou muito), mas sempre que isso acontecia que o capitalismo mudou, ele não deixou de ser capitalismo. Somente as formas de exploração humana mudaram, mas a exploração em si não apenas não desapareceu, como se intensificou. Para ser mais preciso, então nem precisamos falar sobre mudanças nas formas de exploração. A forma de exploração também permanece a mesma - capitalista. Pelo contrário, as condições operacionais externas, sua intensidade e sua percepção subjetiva estão mudando.

A produtividade do trabalho do escravo é tão baixa que a parte do dia útil gasta na reprodução de sua força de trabalho é quase 9/10 da sua duração total. Mas parece-nos que o escravo trabalha completamente para o mestre.

Pode parecer para o trabalhador moderno que ele não está trabalhando para o capitalista, mas para si mesmo. Mas isso não deixa de ser um fato de que ele trabalha apenas uma pequena parte de seu tempo de trabalho para reproduzir seus salários. O resto do tempo ele trabalha para o capitalista. E quanto mais mecanizado seu trabalho, maior a proporção de dias úteis em que o trabalhador não trabalha para si. É improvável que nos enganemos muito se dissermos que em muitos ramos da indústria capitalista, especialmente os tecnicamente avançados, hoje os trabalhadores trabalham 9/10 horas de trabalho para o capitalista e apenas 1/10 para si. Antes de tudo, isso se aplica a países industrialmente desenvolvidos e com baixos salários: os "tigres asiáticos", o Brasil e o México, os antigos países socialistas.

Outro paradoxo da organização capitalista do trabalho é que a introdução de novas máquinas, ao que parece, deveria facilitar o trabalho de cada trabalhador individual e criar condições para reduzir o tempo de trabalho e, assim, aumentar o tempo livre, ou seja, tempo para o livre desenvolvimento de todos os membros da sociedade juntos. Sob o socialismo, é isso que acontece. Porém, no capitalismo, a mecanização e a automação não facilitam, mas complicam o trabalho do trabalhador, intensificando-o a limites inacreditáveis. E a economia esperada do tempo de trabalho resulta em um aumento no desemprego. Em outras palavras, as máquinas fazem com que alguns trabalhadores trabalhem mais intensamente, ou seja, aumentam a parcela de trabalho excedente em sua jornada de trabalho, enquanto outros são completamente privados de trabalho.

Compreender esse trabalhador moderno é tão difícil quanto o contemporâneo de Marx. A essência da produção capitalista não está na superfície. Está oculto sob a capa multicamada das idéias humanas, que por sua vez são diferenciadas em várias formas: filosóficas, religiosas, éticas, estéticas, legais e, finalmente, científicas. Cada uma dessas formas de consciência social, por sua vez, reflete o sujeito, pelo menos de dois lados - do ponto de vista da classe exploradora e do ponto de vista da classe dos explorados. É ingênuo contar com qualquer objetividade aqui. Até a ciência em uma questão tão sensível como a essência do desenvolvimento da sociedade em geral e as leis do desenvolvimento do capitalismo, em particular, se bifurca imediatamente: a parte dos cientistas que expressa os interesses da classe dominante, que é boa no capitalismo, se torna apologista, guardiões do sistema existente, e a outra parte advoga sua eliminação e a construção de uma sociedade mais justa. O primeiro é fácil de entender. Por uma taxa, eles simplesmente formalizam os interesses da burguesia em termos científicos, distribuindo-os, se não por interesses universais, pelo menos por nacional, estado etc. Enquanto a burguesia lutava contra os senhores feudais, o ponto de vista da burguesia era de fato progressivo e até objetivo, já que era o ponto de vista do desenvolvimento social. Mas quando o capitalismo se tornou um freio no desenvolvimento de forças produtivas e habilidades criativas humanas, quando destrói mais do que produz, quando não desenvolve uma pessoa, mas a engole e entorpece, transforma-o em um animal ganancioso insensível, apenas que a ciência pode ser objetiva.

A ciência que Marx chamou de "anatomia da sociedade burguesa" era a economia política - uma ciência que estuda o relacionamento das pessoas no processo de produção. A desvantagem dessa ciência era que seus representantes não viam a natureza histórica das leis da produção capitalista que puderam descobrir. Pareceu-lhes que essas leis são imutáveis, eternas, "naturais". Que qualquer outra sociedade é apenas um desvio da norma ou um movimento em direção a ela. Depois de atingir essa "norma", qualquer história subsequente lhes parecia impossível. Por essa razão, todos os economistas burgueses permanecem cientistas mais ou menos objetivos apenas enquanto "a luta de classes estiver em um estado oculto ou for revelada apenas em casos isolados". (K. Marx. Posfácio da segunda edição de Capital. K. Marx. F. Engels. Collected Works, 2ª ed. T. 23. P. 14. ) De fato, os economistas políticos burgueses permanecem relativamente objetivos apenas até que a burguesia tome o poder. E depois disso, eles se dedicam exclusivamente à justificação da ordem existente, e nenhuma verdade lhes interessa mais e, se forem, é apenas para escondê-la ou confundi-la.

Portanto, a base da doutrina econômica do marxismo era uma crítica à economia política burguesa clássica. É precisamente nesta subposição que a principal obra de Marx, Capital. Críticas à economia política. ” Mas Marx não apenas rejeitou os ensinamentos dos economistas burgueses. Ele pegou o mais valioso do que eles conseguiram - a teoria do valor do trabalho, desenvolveu e continuou as descobertas de seus antecessores, tornando a doutrina da mais-valia a pedra angular de sua teoria.

Uma boa ideia do método "Capital" é dada por um trecho de um artigo de um cientista russo citado por Marx no prefácio do "Capital":

“Para Marx, apenas uma coisa é importante: encontrar a lei dos fenômenos que ele está pesquisando. E, ao mesmo tempo, mais de uma lei que as governa é importante para ele, desde que tenham uma certa forma e enquanto estejam no relacionamento atualmente observado. Para ele, além disso, a lei de sua variabilidade, seu desenvolvimento, ou seja, transição de uma forma para outra, de uma ordem de relacionamento para outra. Uma vez que ele descobriu essa lei, ele considera mais detalhadamente as conseqüências em que a lei se manifesta na vida pública ... De acordo com isso, Marx se preocupa apenas com uma coisa: provar a necessidade de certas ordens de relações sociais com uma pesquisa científica precisa e declarar os fatos que servem como ponto de partida e apoio. É completamente suficiente para ele se ele, tendo provado a necessidade da ordem moderna, Ele também provou a necessidade de uma ordem diferente, para a qual a transição da primeira certamente deve ser feita, de qualquer maneira, se eles pensam ou não, se estão cientes ou não. Marx considera o movimento histórico como um processo histórico natural governado por leis, não apenas não dependendo da vontade, consciência e intenções de uma pessoa, mas também elas mesmas determinando sua vontade, consciência e intenções ... ”(K. Marx.“ Capital ”. a segunda edição: Marx K., Engels F. Soch., 2ª ed. T. 23. S. 20-21).

Marx, endossando uma clara compreensão do autor do artigo sobre o método real de sua pesquisa, diz que ele descreveu nada mais que um método dialético. Foi o método dialético de pensamento, multiplicado pela compreensão materialista da história, que permitiu a Marx revelar os fundamentos econômicos da sociedade capitalista, delinear as principais tendências de seu desenvolvimento e prever formas de superar esse estágio no desenvolvimento da humanidade.

Assim, Marx se propõe a explorar a emergência, o desenvolvimento e o declínio do capitalismo.

Este estudo começa com o estudo de bens, uma vez que a produção de mercadorias é dominante no capitalismo.

A primeira coisa que Marx presta atenção é que qualquer produto tem uma natureza dupla. Por um lado, é simplesmente algo adequado ao consumo e, por outro, qualquer produto tem a capacidade de trocar por outras coisas. No entanto, este produto pode ser trocado por outra coisa apenas porque é útil, ou seja, porque possui um valor de uso. Mas os vários valores de uso são incomparáveis. Por que eles estão trocando entre si em proporções muito específicas?

O papel do intermediário no processo de troca de bens é desempenhado pelo dinheiro, mas o ponto não está no dinheiro, mas no fato de que todos os bens são produtos do trabalho humano. Somente porque eles podem ser trocados em proporções conhecidas entre si, porque uma certa quantidade de tempo de trabalho é gasta na fabricação de qualquer um deles. A esse respeito, o dinheiro permanece dinheiro apenas enquanto representa algum tempo de trabalho, uma certa quantidade de trabalho humano médio (Marx chama isso de abstrato).

Para mostrar isso, Marx analisa a origem do dinheiro, traça o desenvolvimento histórico da troca, começando com atos aleatórios separados de troca de uma mercadoria por outra e terminando com sua forma quando, através do dinheiro, qualquer mercadoria é trocada por outra. O dinheiro pode servir como intermediário na troca, o equivalente universal para todos os bens, principalmente porque eles próprios são uma mercadoria (por exemplo, ouro). Assim, a forma monetária de valor é possível apenas na medida em que o próprio dinheiro tenha valor. Talvez a conclusão mais importante do estudo do desenvolvimento da produção de mercadorias seja que, como nem sempre o dinheiro existia, mas aparecia em um estágio bastante alto de desenvolvimento da produção de mercadorias, elas desaparecerão assim que a produção de mercadorias for substituída por outra.

Mas a produção de mercadorias não pode desaparecer sozinha. Se apenas porque parte da sociedade está muito interessada em preservá-la. Estamos falando da parte da sociedade que possui os meios de produção e, nessa base, apropria-se da mais-valia. Quanto a este último, os antigos economistas falaram muito sobre sua origem, mas principalmente confundiram a questão, em vez de resolvê-la. Mesmo em nosso tempo, você pode ouvir, por exemplo, que Bill Gates ganhou seus bilhões. Se ainda houver dúvidas sobre, Bill Gates ganhou é sem dúvida "merecido". Além disso, você não pode ouvir tudo isso em um hospício. Você pode - na rua, na TV ou mesmo em alguns livros sobre economia. Economistas mais respeitáveis ​​dizem que a mais-valia surge em circulação. Eu comprei, eles dizem, mais barato vendido - mais caro, e o "caldo" e montante a mais-valia. Mas essa abordagem não parece séria. Para ver seu fracasso, Marx sugeriu resumir todas as compras e todas as vendas. Então obtemos valores absolutamente iguais. E se levarmos em conta que cada pessoa se tornará não apenas um vendedor, mas também um comprador, acontece que tudo o que as pessoas esperariam como vendedores é compensado pelo fato de que teriam perdido como compradores. Marx mostra que só pode haver uma fonte de mais-valor - tempo de trabalho não remunerado e excedente. 

O trabalho humano sob o capitalismo se torna a mesma mercadoria que todas as outras mercadorias. Sem outros meios de subsistência, o trabalhador é forçado a vender sua capacidade de trabalhar. O preço da mão-de-obra é formado como o preço de qualquer outro produto sob a influência da oferta e demanda em um determinado segmento de mercado, mas é determinado, em última análise, pelos custos de sua produção (o custo de manutenção do trabalhador e de sua família). O capitalista compra a força de trabalho do trabalhador durante todo o dia de trabalho. Enquanto isso, para criar um produto que pague por seu conteúdo, apenas uma parte do dia útil é necessária. Consequentemente, o resto do tempo os trabalhadores criam um “produto excedente” ou uma mais-valia. O valor desse produto excedente e, consequentemente, o valor excedente, pode variar, mas, é claro, que não pode ser tal que os trabalhadores recebam o custo total do produto que produzem. Então o lucro desapareceria e, com ele, o significado da produção para o capitalista - o proprietário dos meios de produção, sem mencionar o fato de que não haveria meios para a reprodução desses meios de produção.

O capital busca aumentar a mais-valia, ou seja, a parcela do trabalho não remunerado.

Marx distingue duas formas principais de aumentar a mais-valia: prolongando o dia útil ("mais-valia absoluta") e reduzindo o tempo de trabalho necessário ("mais-valia relativa"). Claro, o caminho principal é o segundo. A introdução de mais e mais máquinas novas, aumentando a produtividade do trabalho de cada trabalhador, permite reduzir o tempo necessário para ele pagar seu salário e aumentar o tempo do capitalista. Mas seria um erro pensar que, por causa disso, os capitalistas deixam de se esforçar para prolongar o dia útil. A redução da jornada de trabalho não é resultado da introdução de máquinas, mas da luta organizada dos trabalhadores por seus direitos. Dias úteis de 10 e até 12 horas com uma semana de trabalho de seis dias não são incomuns ainda hoje, especialmente em países "em desenvolvimento". E isso não é uma característica nacional desses países. Afinal, os proprietários dessas empresas geralmente são empresas americanas e europeias. No entanto, o dia útil dos construtores russos também não acontece mais curto. Assim, com o desenvolvimento do capitalismo, o grau de exploração da força de trabalho aumenta principalmente devido ao crescimento da produtividade do trabalho, mas isso não leva necessariamente a uma redução na jornada de trabalho.

Para Marx, é muito importante não apenas a questão do mecanismo de exploração capitalista e as tendências de seu desenvolvimento, mas também o destino posterior do produto excedente que está à disposição dos capitalistas, que, à medida que a exploração se intensifica, aumenta. Esta é talvez a questão central da doutrina econômica de Marx. Se a mais-valia criada pelos trabalhadores no processo de produção capitalista fosse exclusivamente satisfazer as necessidades pessoais do capitalista ou de suas peculiaridades, a questão da exploração não seria uma economia política, mas moral. E as conclusões daqui seriam apropriadas: por exemplo, o estado, usando impostos, deveria tirar o excesso dos ricos e ajudar os pobres ou algo assim. Mas Marx mostra que essa parte da mais-valia que se transforma em capital (que que não vai para o consumo do capitalista), vai não apenas para a contratação de novos trabalhadores (capital variável), mas também se transforma em capital constante, ou seja, compra novos meios de produção ou cobre a depreciação dos antigos. Além disso, à medida que o capitalismo se desenvolve, a participação do capital constante na quantidade total de capital aumenta mais rapidamente do que a participação da variável, o que afeta imediatamente a posição da classe trabalhadora. Aqui está como Lenin transmite esse pensamento de Marx: que afeta imediatamente a posição da classe trabalhadora. 

“A acumulação de capital, acelerando a exclusão de trabalhadores por máquinas, criando riqueza em um polo e pobreza por outro, também cria o chamado“ exército de trabalho de reserva ”, o“ excedente relativo ”de trabalhadores ou a“ superpopulação capitalista ”, que assume formas extremamente diversas e permite capital extremamente rápido expandir a produção. ” (V. I. Lenin. Karl Marx. V. I. Lenin. Coleção completa do comp.

Mas a expansão da produção em condições de anarquia de mercado leva automaticamente, em certos intervalos, a crises de superprodução, quando o produto produzido não pode ser consumido no prazo devido à falta de dinheiro dos consumidores. Como o consumidor não pode comprar os bens de que precisa, o fabricante não pode vendê-los, o que significa que ele pode comprar os bens de que precisa para produzir novos. A produção congela. O próximo ciclo só pode começar em um nível muito inferior ao alcançado antes da crise, pois o equilíbrio só pode ser restaurado arruinando muitos capitalistas e destruindo muitos bens. As crises do capitalismo não são um acidente, mas uma regularidade que define a "tendência histórica da acumulação capitalista", que finalmente leva à morte do capitalismo.

“Um capitalista vence muitos capitalistas. De mãos dadas com essa centralização ou expropriação de muitos capitalistas, poucos desenvolvem uma forma cooperativa do processo de trabalho em proporções crescentes, desenvolvem uma aplicação técnica consciente da ciência, exploração sistemática da terra, a transformação dos meios de trabalho em meios de trabalho que permitem apenas o uso coletivo, poupando todos os meios de produção por seu uso como um meio de produção de trabalho social combinado, atraindo todos os povos para a rede do mercado mundial e, ao mesmo tempo, o caráter internacional do regime capitalista. Juntamente com o número cada vez menor de magnatas do capital que usurpam e monopolizam todos os benefícios desse processo de transformação, a massa de pobreza, opressão, escravidão, degeneração, exploração, mas, ao mesmo tempo, cresce a indignação da classe trabalhadora, que aumenta constantemente em número, treinada, unificada e organizada pelo mecanismo do próprio processo de produção capitalista. O monopólio do capital torna-se os grilhões do modo de produção que cresceu abaixo dele. A centralização dos meios de produção e a socialização do trabalho chegam a tal ponto em que se tornam incompatíveis com sua casca capitalista. Ela explode. A hora da propriedade privada capitalista está batendo. Os expropriadores estão sendo expropriados. (K. Marx, "Capital", Vol. 1, K. Marx, F. Engels. Op., 2ª ed. T.23, p. 772-773). O monopólio do capital torna-se os grilhões do modo de produção que cresceu abaixo e abaixo dele. A centralização dos meios de produção e a socialização do trabalho chegam a tal ponto em que se tornam incompatíveis com sua casca capitalista. Ela explode.