Sobre os principais erros da teoria da "revolução permanente".

Traduzido por: Diego Lopes
site: work-way.com

I.

A teoria da "revolução permanente" foi uma tentativa de dar uma avaliação original da natureza, perspectivas e forças motrizes da revolução de 1905. Os criadores dessa teoria foram Parvus e Trotsky Qualquer papel significativo que essa teoria não tenha desempenhado durante a revolução de 1905, nem depois disso. Portanto, falar sobre isso no tempo presente só poderia estar em obras históricas especiais e, mesmo assim, casualmente.

Mas esta teoria indiretamente pode desempenhar um certo papel, porque as discrepâncias que agora surgem em torno dela podem servir como ponto de partida para diferenças mais profundas e perigosas dentro do nosso partido. O fato de que a controvérsia em torno dessa teoria surgiu no período de tentativas de revisar os fundamentos táticos do leninismo, a coincidência pessoal dos defensores dessa teoria com os defensores da oposição anterior, etc., sugere que pequenas divergências sobre essa questão podem desempenhar o papel daqueles "pequenos" desacordos que foram os resultados de uma grande reviravolta nas fileiras do nosso partido. Portanto, uma análise cuidadosa e críticas desta teoria são necessárias agora.

Em que sentido está a teoria da "revolução permanente" com as concepções mencheviques e bolcheviques (leninistas) da revolução? Defensores da teoria da "revolução permanente", negando qualquer conexão entre eles; com o menchevismo, dê duas explicações. Alguns argumentam que a teoria da "revolução permanente" coincide com a avaliação leninista da revolução. Outros, embora não negando as diferenças entre Lênin e Trotsky sobre essa questão, reconhecem a "falácia" da avaliação leninista e a correção do trotskista, e Lenin, no entanto, mantém a honra de "entender" seu "erro" e se unir ao Trotsky A inconsistência mútua desses dois argumentos é óbvia e é ainda mais característico que frequentemente ambos os argumentos sejam dados pelos mesmos camaradas, dependendo das circunstâncias, do tempo e do lugar, quando é mais conveniente.

Caracteristicamente, ele próprio Trotsky na brochura "New Deal" (pp. 50-51) desenvolve a segunda versão. No prefácio do panfleto, The Results and Prospects, escrito em 1919, o Trotsky, sem negar desacordos, contorna a questão de como eles são resolvidos. A mesma tem uma nota de rodapé (algo como um pequeno prefácio) ao artigo "Nossos Desentendimentos" no livro "1905" (edição de 1922, p. 270), sobre o claro significado de outra nota de rodapé no meio do mesmo artigo (p. 285), segue-se diretamente que os bolcheviques, portanto, não desempenham um papel contra-revolucionário na revolução de 1917-24, que abandonaram sua antiga avaliação da revolução ("cometeram um rearmamento ideológico") e se juntaram a Trotsky

É claro que a adoção dessa explicação introduz uma revolução completa em todas as nossas ideias anteriores sobre o desenvolvimento histórico do bolchevismo. Se esta explicação estiver correta, Zinoviev está errado quando fala do desenvolvimento orgânico do bolchevismo [1] : o bolchevismo tornou-se genuinamente revolucionário somente em 1917, quando seus membros incluíam defensores da teoria da "revolução permanente" que trouxe ao bolchevismo sua avaliação da revolução. O Trotsky e seus partidários (Trotsky e Parvus em 1904-1907, a facção "não-faccional" dos trotskistas no período entre as duas revoluções, o "inter distrito" até julho de 1917) foram os únicos guardiões dessa tradição até o final de 1917, .

Sem dúvida, no momento atual, a mais completa clareza na avaliação da teoria da "revolução permanente" é de vital importância, e que não apenas unir essa teoria, mas também simplesmente uma atitude benigna em relação a ela, pode levar a consequências perigosas.

Obviamente, para entender a teoria da "revolução permanente", é necessária uma ideia clara das estimativas da revolução de 1905 que foram dadas pelos mencheviques (Martov, Plekhanov, Martynov, etc.) e pelos bolcheviques (Lenin).

II .

Basicamente, a questão da natureza de nossa revolução na época foi resolvida pelo partido muito antes da própria revolução. Esta resolução da questão recebeu a sua formulação no programa do partido, nomeadamente no programa - um mínimo. Em geral, o conteúdo da revolução foi reduzido à destruição de todos os remanescentes do feudalismo, a servidão tanto no sistema econômico quanto no estatal e legal da Rússia. As mudanças econômicas e políticas que poderiam ocorrer como resultado da revolução de 1905, assumindo até mesmo seu maior sucesso, não afetaram os fundamentos do capitalismo, mas, ao contrário, abriram caminho para o rápido desenvolvimento do capitalismo. Nesse sentido, a revolução de 1905 foi definida por Lenin como uma revolução burguesa.

Os mencheviques, diretamente da posição de que nossa revolução burguesa, sem analisar as características dessa revolução, construíram seu próprio esquema das forças motrizes da revolução. A revolução é burguesa, não atende aos requisitos básicos de classe do proletariado, que só a revolução socialista satisfará. O proletariado e seu partido não podem se associar à responsabilidade pelo caráter limitado (burguês) de uma verdadeira revolução. Portanto, se ele pudesse (mas ele não pode), ele não deveria, não se atreve a se esforçar para garantir a revolução com a sua participação de liderança nele. Isso levaria à sua dissolução na democracia burguesa, ao abandono de tarefas socialistas independentes, à sua subordinação a tarefas democráticas burguesas. O proletariado não pode e não ousa vencer nesta revolução.

É assim que os mencheviques colocam a questão principalmente para o então período do documento menchevique - o panfleto do Martynov "Duas ditaduras". Martynov estava com medo da perspectiva de vitória. Para o que Martinov foi levado a temer a possibilidade de vitória, mostra o fato de que ele neste panfleto concordou ao ponto que se pudéssemos prever a possibilidade de tal vitória,

"... não teríamos a direita histórica, já na Rússia absolutista, de construir seu próprio partido político independente. Deveríamos ter nos limitado a uma propaganda socialista " [2] .

A partir dessas considerações, os mencheviques colocaram todos os destinos e perspectivas da revolução na dependência do papel e do comportamento da burguesia (e não do proletariado), ou seja, deu-lhe o papel de hegemonia nesta revolução:

"A revolução que se avizinha não pode realizar qualquer forma política contra a vontade de toda a burguesia, pois será o senhor de amanhã", declarou Martynov no mesmo panfleto. [3]

Os camponeses não atribuíam nenhum significado revolucionário ao campesinato (da democracia burguesa urbana). Ela está dispersa, não pode haver unidade em seu ambiente, porque é diferenciada, frequentemente apresenta slogans reacionários (ou segue os slogans reacionários do Narodismo), é politicamente mal-consciente e pode servir como suporte para reação, etc., etc. .

Lênin construiu seu esquema das forças motrizes da revolução de uma maneira diferente. Sem negar e até enfatizar (em oposição aos socialistas revolucionários) o caráter burguês de nossa revolução na época, Lenin não se limitou a repetir essa fórmula sem rodeios e com analogias vazias com as revoluções da Europa Ocidental, mas investigou as peculiaridades de nossas forças de classe em nossa revolução burguesa russa .

Essas características são extremamente agudas em nossa questão agrária . A revolução é causada por um conflito entre o capitalismo em desenvolvimento em nosso país e antigas formas feudais de exploração, que são preservadas devido à dominação política dos latifundiários feudais. Sob as condições criadas pela reforma de 1861, o desenvolvimento do capitalismo procedeu em duas linhas: 1) o desenvolvimento da economia camponesa em uma economia capitalista, e 2) a transformação do latifundiário feudal em capitalista. A posição geral está correta de que o desenvolvimento do capitalismo repousou nos remanescentes da servidão que são contraditórios a ele. Nesse sentido, a preservação dos remanescentes da servidão tornou-se objetivamente absolutamente impossível, e a vitória do capitalismo é inevitável: não há forças que possam impedir esse desenvolvimento do capitalismo.

Mas, no futuro, esse desenvolvimento é possível de duas maneiras, estabelecidas por todo o desenvolvimento histórico anterior. No caminho para o desenvolvimento capitalista da economia camponesa estão os latifundiários, a grande propriedade feudal da terra. Sem a sua destruição, o real progresso capitalista da agricultura é impensável neste momento e nas condições dadas. A luta camponesa contra os latifundiários exprime o caminho para a transformação das atuais fazendas agrícolas pobres em fazendas capitalistas.

Outro caminho objetivamente possível para o desenvolvimento do capitalismo na agricultura é o caminho da degeneração dos latifúndios feudais em economias capitalistas do tipo junguês prussiano .

A primeira maneira - existe uma maneira revolucionária e mais radical - de limpar a Rússia das sobrevivências da servidão. O segundo caminho é o caminho de uma evolução lenta e dolorosa.

Entre o escopo das transformações econômicas e o escopo das transformações políticas, há certa correlação. Dois resultados objetivamente possíveis da revolução no campo econômico - em termos políticos - correspondem a: completa democratização do sistema estatal no primeiro caso, aborto constitucional no segundo. A revolução em ambos os casos será burguesa, mas dependendo da correlação das forças de classe que atuam na revolução, dependendo dos resultados de sua luta, há uma escolha ou uma coerência, até o fim da revolução (como, por exemplo, a Grande Revolução Francesa do século XVIII). ou revolução sem entusiasmo, inacabada (como, por exemplo, a revolução alemã de 1848)

Por isso, é claro que a questão agrária é o prego, o "burro" de nossa revolução, e seu resultado está em estreita e direta conexão com a maneira como o campesinato se comporta [4] ). E esta última circunstância depende, em primeiro lugar, de saber se o proletariado será capaz de elevar o campesinato ao nível de compreensão da necessidade de uma luta decisiva contra o czarismo. A confusão do campesinato com toda a burguesia, a diminuição do papel do campesinato significa, de fato, a recusa da tarefa de elevar esse campesinato à luta com o antigo sistema e, consequentemente, a rejeição de uma revolução democrático burguesa resoluta.

Desde que a revolução limpa o solo para o capitalismo, a burguesia está interessada nessa revolução. Mas, uma vez que tal revolução cria as condições para uma luta bem-sucedida da classe trabalhadora contra a burguesia e, portanto, ameaça a própria existência da burguesia, esta interessa-se pela preservação dos remanescentes da servidão, nos quais pode lutar contra o proletariado. Daí a inconsistência da burguesia, suas vacilações entre o povo revolucionário e o czarismo, a inevitabilidade de sua transição para o solo das transações com o czarismo e não sua derrocada revolucionária.

O proletariado está interessado na revolução burguesa e porque a aproxima do seu objetivo principal, a revolução socialista, e porque na época ela sofre não apenas das formas capitalistas de exploração, mas também dos remanescentes das velhas formas feudais. Portanto, o proletariado está interessado na revolução mais profunda, mais completa, mais consistente que a burguesia. No sistema antigo, ele não perde nada, ele virá para a revolução socialista através de um novo sistema democrático e, portanto, ele pode consistentemente e até o fim e pode lutar contra o antigo sistema. Além disso, ele não deveria se ligar "pela vontade de toda a burguesia", como os mencheviques lhe propõem.

Assim, a avaliação menchevique das forças impulsionadoras da revolução atribuiu à burguesia o papel de hegemonia, o papel do proletariado reduzido a pressionar a burguesia diretamente por influenciar a vontade dessa burguesia, e não a influência revolucionária no governo, [5] o papel do campesinato não levou em conta, ou melhor, subestimou, . A avaliação bolchevique do papel do hegemonia na revolução atribuída ao proletariado, o curso e o resultado da revolução o colocaram na dependência do comportamento do campesinato. Essas duas avaliações determinaram os principais pontos da tática dos bolcheviques e dos mencheviques. Em geral, a posição tática dos mencheviques foi reduzida às fórmulas: 1) a "coalizão nacional em nome da revolução burguesa clássica" e 2) "permanecer uma extrema oposição a todas as formas possíveis de dominação política da burguesia que possam surgir no curso e no resultado da revolução". A posição tática bolchevique foi expressa pelo slogan "ditadura revolucionária democrática do proletariado e do campesinato".

III

Qual foi a avaliação da revolução, que foi dada por Parvus e Trotsky em sua teoria da "revolução permanente"? Para evitar censuras na "falsificação da história", adotemos a formulação geral dessa teoria, que o próprio Trotsky dá após a Revolução de Outubro. Citamos todas essas formulações na ordem da "sequência histórica". O Trotsky escreveu em suas cúpulas e perspectivas:

"O ponto de vista defendido pelo autor pode ser esquematicamente formulado da seguinte maneira: tendo começado como uma revolução burguesa em suas tarefas imediatas, a revolução logo desdobrará poderosas contradições de classe e só triunfará transferindo poder para uma única classe capaz de liderar as massas revolucionárias." proletariado. Uma vez no poder, o proletariado não apenas não quererá, mas não será capaz de se limitar ao programa democrático burguês. Ele só poderá concluir a revolução se a revolução russa entrar na revolução do proletariado europeu. Então, o programa democrático burguês da revolução será superado juntamente com o seu quadro nacional, e a dominação política temporária da classe trabalhadora russa se desdobrará em uma prolongada ditadura socialista. Se a Europa permanecer imóvel, a contra revolução burguesa não tolerará o governo das massas trabalhadoras na Rússia e empurrará o país para longe da república democrática de trabalhadores e camponeses. Uma vez no poder, o proletariado não deve, portanto, se limitar à estrutura de uma revolução burguesa, mas implantar as táticas de uma revolução "permanente", isto é, destruir as fronteiras entre o programa mínimo e máximo da social-democracia, avançar para reformas sociais cada vez mais profundas e procurar apoio direto na revolução do Ocidente europeu. [6]

No prefácio de seu livro "1905", o Trotsky escreve:

"O título complicado isso (" revolução "permanente" os autores) expressou a ideia de que a revolução russa, que os objetivos burgueses enfrentam diretamente, não pode, no entanto, parar para eles. A revolução não será capaz de resolver suas tarefas burguesas imediatas, senão, colocando o proletariado no poder, e este último, tendo tomado o poder em suas mãos, não pode se limitar à estrutura burguesa da revolução. Pelo contrário, é para assegurar sua liberdade que a vanguarda proletária terá que fazer as mais profundas invasões, não apenas na posse feudal, mas na burguesia, logo no começo de seu governo. Além disso, ele entrará em confrontos hostis não apenas com todos os grupos burgueses que o apoiaram no início da luta revolucionária, mas também com as grandes massas do campesinato, com a assistência de que ele chegou ao poder. Contradições na posição do governo dos trabalhadores em um país atrasado, com uma esmagadora maioria da população camponesa, só poderão encontrar sua permissão em escala internacional na arena da revolução mundial do proletariado. Tendo explodido, devido à necessidade histórica, o quadro democrático burguês limitado da revolução, o proletariado vitorioso será forçado a explodir o seu quadro nacional estatal, isto é, terá que lutar conscientemente para que a revolução russa se torne o prólogo da revolução mundial ".

Finalmente, em seu panfleto discutível The New Deal, Trotsky escreveu o seguinte:

"Uma revolução permanente na tradução precisa significa uma revolução constante ou contínua. Que pensamento político está embutido nessas palavras? A ideia de que para nós, para os comunistas, a revolução não termina depois de alcançar uma ou outra conquista política, esta ou aquela reforma social, mas se desenvolve mais e seu limite é apenas para nós sociedade socialista. Assim, uma vez iniciada a revolução, uma vez que participamos dela, quanto mais a administramos, em nenhum caso ela é suspensa em qualquer etapa formal, pelo contrário, continuamente a conduzimos para frente, é claro, de acordo com toda a situação, até que a revolução esgotasse todas as possibilidades e recursos do movimento ... Na condição da Rússia isso significava: não uma república burguesa, nem mesmo uma ditadura democrática do proletariado e do campesinato, mas um governo operário baseado no campesinato e uma era entre popular "revolução socialista" [8]

Antes que todas as formulações acima possam criar a ideia errada de que todos os social-democratas (incluindo os bolcheviques), exceto o Trotsky limitou as tarefas do proletariado à revolução burguesa e se opôs à revolução socialista. De fato, a questão não era se deveríamos geralmente levar o proletariado a uma ditadura socialista, mas se é possível fazê-lo agora, no momento dos preparativos para a revolução de 1905. Em segundo lugar, as formulações acima são muito mais consistentes e harmoniosas ... esquematicamente, comparadas com aquelas que o Trotsky deu antes da revolução de fevereiro, isto é, quando ele desenvolveu sua teoria. Então todas estas posições foram afogadas em um mar de frases, agora elas são tiradas de lá e combinadas (muito infelizes, como veremos abaixo) sob o esquema ... da Revolução de Outubro. Em terceiro lugar, não está suficientemente sublinhado aqui a que revolução essas frases se referem: 1905 ou 1917. É bom que todos já saibam de antemão que a teoria da revolução permanente é uma tentativa de avaliar a revolução de 1905. Em quarto lugar, nessas formulações não é suficiente O principal, o mais importante, é o que é seu prego e como ele difere tanto da avaliação bolchevique quanto da menchevique da revolução. Esta é a principal avaliação da natureza e das forças motrizes da revolução.

O raciocínio do Trotsky é aproximadamente o mesmo.

Por seus objetivos imediatos, nossa revolução é burguesa. E, no entanto, apesar disso, a natureza da revolução não é burguesa. Por quê? Porque a principal força motriz por trás dessa revolução, a ausência da democracia burguesa, deve ser o proletariado, e não pode ficar confinada à estrutura da revolução burguesa e terá que se voltar para a revolução socialista. Já neste argumento principal, os principais erros do Maskhadov estão escondidos. Trotsky O proletariado será a principal força motriz da revolução, não porque tenha hegemonia, como observou o camarada Komarov. Lênin, mas por uma necessidade forçada e maléfica, porque, infelizmente, não temos uma hegemonia clássica da revolução burguesa. De acordo com o camarada. A hegemonia de Lênin pertence ao proletariado em nossa revolução democrático burguesa, Trotsky mostra que a burguesia é a hegemonia clássica na revolução burguesa. Que esta conclusão não é uma interpretação livre ", prova o Trotsky Aqui está o que ele escreveu em seu artigo "Cartas Políticas":

"Talvez ... de um ponto de vista abstrato, pode-se argumentar que seria muito bom se tivéssemos uma importante facção jacobina com a perspectiva de ditadura no futuro, com a obrigação de fazer o trabalho sujo no presente, e reteríamos apenas liderança puramente política do proletariado. Mas não é isso, o trabalho sujo deve ser feito, e nós precisamos, porque somos revolucionários honestos, assumir a responsabilidade por nós mesmos, e isso significa monopolizá-lo. O cumprimento deste trabalho negro da revolução, a organização de uma performance de combate, torna-se no momento nosso mais alto dever político ".

Então, a revolução é um "trabalho sujo". Seria bom atribuí-lo à "principal luta jacobina". Nós então reteríamos uma "liderança puramente política". No entanto, "este não é o caso, o trabalho sujo deve ser realizado por nós". E desde que chegamos aos negócios, devemos "monopolizá-lo".

"O principal partido jacobino" é um partido da democracia burguesa. Se tal partido fosse encontrado, Trotsky teria concedido a ele uma hegemonia - "com a perspectiva de uma ditadura no futuro", e o partido dos trabalhadores teria deixado "uma liderança puramente política", isto é, participação na atividade política sob a hegemonia da burguesia.

A história impõe ao partido dos trabalhadores o desempenho do "trabalho duro". Ela é uma hegemonia querendo ou não. E a hegemonia do Trotsky entende muito vulgarmente: quem é o hegemonia, o "monopolista" do trabalho revolucionário. Sob o "monopólio" do proletariado, o campesinato, claro, se transforma em seu simples apêndice.

O papel do campesinato é reduzido ao "apoio" do governo dos trabalhadores. Qual é a base para essa definição do papel do campesinato?

Tanto os mencheviques como o Trotsky não ignora completamente o campesinato. Mas tanto nos mencheviques como o Trotsky vê claramente a falta de compreensão do papel predominante e dominante em nossa revolução da questão agrária camponesa. O campesinato é inconsciente, atomizado, pode, na melhor das hipóteses, "apoiar" ... os mencheviques têm uma burguesia, em Trotsky (se a democracia burguesa não é de todo), o proletariado. Por toda a sua inconsciência (ou melhor, devido à sua inconsciência) isso - o campesinato pode fazer. Então foi o Trotsky:

"A burguesia russa dá ao proletariado todas as posições revolucionárias. Terá também que renunciar à hegemonia revolucionária sobre o campesinato. Sob a situação criada pela transferência de poder ao proletariado, o campesinato só terá que aderir ao regime da democracia operária. Mesmo que isso aconteça não com maior consciência do que geralmente se une ao regime burguês ".

Martov, em 1909, reconheceu a "justiça" dessa mesma formulação da questão da atitude em relação ao campesinato. Lenin, opondo-se a Martov, escreveu em seu artigo "O Propósito da Luta do Proletariado em Nossa Revolução":

"O terceiro dos camaradas citados é mais incorreto. Opiniões de Martov e Trotsky, que parece ao camarada. A "justa" de Martov: "Mesmo que isso (o campesinato) faça isso (" junte-se ao regime da democracia operária ") não com maior consciência do que normalmente se une ao regime burguês." O proletariado não pode confiar na inconsciência e no preconceito do campesinato, pois os governantes do regime burguês contam com eles e confiam neles, nem presumem a preservação no período revolucionário, mesmo da incompetência e passividade ordinárias do campesinato ".

Como conseguir apoio do campesinato? Quais devem ser as táticas do partido proletário em relação ao campesinato? A partir da análise do campesinato acima, como é claro para Trotski que a tática proposta por ele na teoria da "revolução permanente" poderia ser, na melhor das hipóteses, Bauernfangen ("captura do campesinato") - o pior tipo de tática demagógica, sempre severamente condenada pelo camarada Lênin. De fato, na verdade, Trotsky invariavelmente e sempre apoiou o Maslov Plekhanov, isto é, Táticas mencheviques em relação ao campesinato - a famosa "municipalização" contra a "nacionalização" bolchevique. Atitude geral característica e indicativa do Trotsky ao trabalho de Maslov sobre a questão agrária. Esta é a estimativa dada pelo camarada. O principal trabalho de Trotsky, Maslov, fundamentando o programa de "municipalização":

"O livro de Maslova representa um importante estudo das relações agrárias russas. E o valor científico deste trabalho é tão significativo que é possível perdoar ao autor não apenas a extrema imperfeição dela: a forma, mas até mesmo sua completamente insustentável revisão da teoria marxista da renda da terra".

Camarada Lenin, analisando as obras de Maslovski, provou seu "perfeito fracasso", tanto teórica como politicamente, e provou que essa insolvência se deve (entre outras coisas) ao fato de que Maslov produziu uma "revisão vulgar" da teoria da renda de Marx. O vínculo entre o programa de municipalização e a negação da renda fundiária absoluta de Lênin. E Trotsky, raspando antes de "considerável valor científico", "Perdoe (!!) por isso", a revisão da teoria marxista da renda da terra!

Essa é a atitude do Trotsky ao campesinato, como surgiu na teoria da revolução "permanente". Quando agora Trotsky, em seu livro "The New Deal", "abrindo as mãos", interroga-se perguntando: qual seria sua subestimação do campesinato, exige "citações" e "provas", então podemos fazer aqui dois tipos de suposições: ou Trotsky ainda não entende o que Lênin e os outros bolcheviques escreveram sobre o campesinato, e como a avaliação difere da avaliação de Lenin de seu campesinato, Trotsky esqueceu tudo o que escreveu sobre isso quando ainda era "um trotskista e não um comunista. Se assim for, então é claro porque o Trotsky refere-se ironicamente às "lembranças da juventude" de alguns dos "estudantes mais próximos do camarada Lenine".

IV.

Isso, de fato, esgota a crítica dos erros básicos da teoria da revolução "permanente". Erros de notas menores e falsas e inconsistências podem ser encontrados quantos você quiser. Seria possível continuar a comparar as afirmações trotskistas e leninistas a toda uma série de questões, mas dificilmente há grande necessidade, já que os erros do camarada Kuznetsov foram descobertos. Trotsky sobre as principais questões: a natureza e as forças motrizes da revolução.

No entanto, é necessário se debruçar sobre um par dos principais argumentos favoritos, que agora estão sendo apresentados em defesa da teoria da revolução "permanente". É verdade que uma coisa pode ser dita contra todos eles: uma vez que um erro foi cometido ao avaliar o papel do campesinato, todas as outras provisões desta teoria, mesmo que fossem mil vezes verdadeiras, não fazem toda a teoria correta. Qual é o objetivo, por exemplo, das perspectivas da revolução após a vitória, o proletariado, se a condição principal da vitória não for garantida: uma aliança com o campesinato?

Mas aqui surge o primeiro, principal e mais comovente argumento: a teoria da revolução "permanente" não dependia do campesinato, mas da revolução socialista internacional.

Qual foi a base dessa "aposta"? Se na Europa Ocidental a situação era tal que a revolução socialista poderia ser colocada na ordem do dia, então Trotsky deveria fazer uma análise dessa situação, para provar a inevitabilidade da revolução socialista internacional, assim como fizeram os bolcheviques durante o período da guerra imperialista. Tal análise, tal evidência Trotsky não deu e não tentou dar. Não se baseou em um estudo do desenvolvimento objetivo da luta de classes na Europa Ocidental, mas no fato de que "o proletariado vitorioso ... deve lutar conscientemente para que a revolução russa se torne o prólogo da revolução mundial". O esforço "consciente" do proletariado russo vitorioso ainda não faz a revolução russa internacional. Obviamente, essa aspiração consciente deve ser expressa em algum empreendimento externo do "governo que trabalha"?

Mas isso seria puro aventureirismo, nada a ver com a "principal linha estratégica do bolchevismo". Os bolcheviques não renunciaram, evidentemente, à intervenção ativa no curso do movimento revolucionário da Europa Ocidental. Um exemplo disso é a ofensiva de Varsóvia em 1920. Mas esta última não foi aventureirismo, porque sua tarefa era estabelecer uma ligação entre o proletariado russo já vitorioso e a classe trabalhadora da Europa Ocidental que lutava ativamente pelo poder. Já havia um movimento revolucionário no Ocidente voltado para a tomada do poder. Se agora, na primavera de 1924, quando não há luta direta pelo poder na Europa, quem se ofereceria para repetir a experiência de Varsóvia, isso seria aventureirismo. É esse caráter que é a formulação das tarefas internacionais da classe trabalhadora revolucionária russa em 1905, que foi dada na teoria da revolução "permanente".

Nas condições de 1905, a forma mais real e historicamente legítima de "interferência" do proletariado russo no movimento revolucionário de todo o mundo foi a derrubada do gendarme internacional, a espinha dorsal da reação no Ocidente e no Oriente, da autocracia russa . Esta tarefa foi esgotada pela fórmula bolchevique "a ditadura democrática revolucionária do proletariado e do campesinato".

A solução desse problema interno russo abriu enormes perspectivas internacionais. Se a revolução fracassada de 1905 abalou o mundo inteiro, então a revolução vitoriosa, é claro, daria um ímpeto poderoso e sem precedentes ao movimento revolucionário mundial. "No dia seguinte", após a nossa revolução, uma nova era de interação, apoio mútuo à revolução russa e ao movimento operário europeu, seria aberta. Lênin, já em 1902, previu que a derrubada do czarismo "tornaria o proletariado russo a vanguarda do proletariado revolucionário internacional". Em 1906, no Congresso de Estocolmo, Lênin, respondendo a Plekhanov, assinalou que a garantia final da consolidação da revolução russa era a revolução europeia. E então Lênin chamou a revolução russa de revolução "camponesa". Em aliança com o campesinato, elevando sua consciência, conquistando sua confiança, devemos completar nossa revolução nacional, e isso nos tornará "a vanguarda do proletariado revolucionário internacional". Esta foi a questão colocada por Lênin. Trotsky, como vimos acima, abordou a questão do outro lado ...

Em 1917, a situação mudou em comparação com 1905, no sentido de que a Revolução de Fevereiro, que derrubou a autocracia, não só não perturbou as fileiras do imperialismo internacional (como teria sido a derrubada da autocracia em 1905), mas, pelo contrário, fortaleceu-os. o poder do tribunal alemão, preparando uma paz separada, passou para as mãos da burguesia imperialista russa, que planejava levar a guerra a um "fim vitorioso". Portanto, em 1917, o slogan da revolução democrático burguesa estava ultrapassado. Vá em frente só foi possível, indo para o socialismo. Não avançar significava voltar à monarquia, ao poder do bloco senhor burguês. Nessas condições de 1917, na presença dos pré-requisitos reais da revolução socialista no Ocidente, a revolução socialista de outubro assegurou o sucesso da revolução socialista internacional. Não é sem razão que os primeiros passos do governo soviético na causa da paz trouxeram um profundo avanço para a frente imperialista. E em 1905 o slogan da revolução "permanente" era inútil. "Para confiar" na perspectiva de uma revolução socialista internacional, recusando-se a usar apoio real, o campesinato - esta é uma estratégia muito estranha. Ainda mais estranhas são as pretensões de apresentá-la como "a principal linha estratégica do bolchevismo".

O argumento do segundo não é menos comovente do que o primeiro: os bolcheviques abandonaram em 1917 suas táticas, a partir do equivocado, e adotaram a tática trotskista.

Primeiro, a diferença entre as táticas dos bolcheviques na primeira revolução de 1905 e na revolução de 1917 é determinada pela diferença entre uma revolução democrático burguesa e uma revolução socialista.

Essa diferença na natureza da revolução não se deve às mudanças nas mentes dos bolcheviques, mas a uma mudança na posição objetiva da economia mundial e à correlação de forças de classe, mudanças introduzidas pela guerra imperialista e pela revolução burguesa de fevereiro.

Em segundo lugar, a Revolução de Outubro não era de modo algum um "esquema" trotskista. O que os bolcheviques poderiam tirar desse esquema? Afinal, não são as táticas daplicadas ao campesinato! O slogan de aproveitar o poder? Mas, em primeiro lugar, como se sabe, a honra da "invenção" deste slogan não pertence ao Trotsky, mas, em segundo lugar, a Revolução de Outubro não ocorreu sob o slogan confuso de uma revolução "permanente" (não burguesa, mas socialista). sob os slogans claros da revolução socialista. Além disso. Externamente, a revolução procedeu como se de acordo com o esquema de Trotsky: a revolução burguesa (fevereiro) passou para o nacional socialista (outubro), do nacional para o socialista mundial. Uma revolução contínua se seguiu. Mas essa "continuidade" não é a mesma e não por causa das razões que ele escreveu em 1905-16. Trotsky A lógica dos eventos é completamente diferente. Segundo Trotsky, a revolução de 1905 "necessariamente" se tornaria socialista, já que o proletariado, compelido a ser a principal força motriz da revolução democrático burguesa, não pode se autolimitar, apesar de não haver pré-requisitos objetivos para uma revolução socialista na Rússia. E em 1917, foi precisamente a situação objetiva que condicionou a inevitabilidade da revolução socialista e do proletariado, não porque não pudesse se autolimitar, mas deliberadamente mantivesse seu rumo para a revolução socialista. Além disso, ao contrário do esquema de Trotsky, o proletariado russo realizou sua revolução socialista com o apoio ativo e enérgico do campesinato. A diferença na situação internacional e na formulação das tarefas internacionais da classe trabalhadora já foi destacada acima. A partir disso, fica claro que somente pessoas superficiais podem afirmar que a revolução de 1917 passou de acordo com o esquema da teoria da revolução "permanente" de Trotsky. Enquanto isso, o camarada Radek, por exemplo, quer dizer isso quando diz: "De fato, o que Trotski apresentou contra Lênin em 1905 acabou sendo o segundo estágio da revolução".

Quando agora (na brochura "New Deal") Trotsky escreve que "através da teoria da revolução" permanente "havia um caminho direto para o leninismo, em particular, para as teses de abril de 1917", então, infelizmente, isso soa ambíguo, enquanto, como nesse caso, mais do que em qualquer outro, não havia necessidade de admitir qualquer ambiguidade. Se Trotsky quer dizer com esta frase que o camarada Lênin chegou às suas teses de abril "através da teoria de uma" revolução permanente " Trotsky, ou seja, em termos mais simples, emprestou suas táticas, foi necessário escrever e provar. Se, no entanto, Trotsky queria apenas dizer que a teoria da revolução "permanente" para ele, pessoalmente, era a ponte que ligava o menchevismo ao bolchevismo, então isso também tinha que ser escrito claramente, sem ambiguidade. Se Trotsky deve ser entendido neste último sentido, isso significa que a teoria da revolução "permanente" é um edifício extremamente desajeitado, desajeitado e confuso - uma boa ponte, que teve que durar 12 anos! Mas Trotsky não abandona sua teoria e ainda persiste em seus velhos erros. Então ele acha que Lênin e os bolcheviques levaram sua teoria. Mas então fica claro para nós que o Trotski ainda está seguindo a mesma ponte e ainda não chegou perto do bolchevismo. Acaba por ser "permanente"!

O bolchevismo emprestou sua "principal posição estratégica"! Mas, afinal de contas, Trotsky, como vimos acima, ele mesmo tomou emprestado dos mencheviques em sua maior parte ... Como vemos a partir de uma frase inocente, é um caminho extremamente conveniente para a revisão do leninismo.

Assim, os principais erros na teoria da revolução "permanente" foram: 1) ignorar o caráter burguês da revolução e 2) subestimar o campesinato. Do ponto de vista metodológico marxista, essa teoria é caracterizada por um eletismo pronunciado. Não há nada original nesta teoria. Sua "originalidade" consiste apenas no fato de combinar eleticamente em uma "teoria" uma peça do bolchevismo ("tática bolchevique mal compreendida pelo proletariado") e uma peça do menchevismo (a tática menchevique em relação ao campesinato e à visão menchevique de que o proletariado não pode ser hegemônica na revolução democrático burguesa).

V.

Duas combinações possíveis de forças de classe na Rússia correspondiam a dois possíveis resultados da revolução. Somente o proletariado, em aliança com o campesinato, poderia completar a revolução. A burguesia se esforçou para lidar com a autocracia dos latifundiários em prol de uma revolução insensata e bastarda e lutou por influência sobre as massas. Para esses dois! As combinações de forças de classe correspondiam a duas linhas de comportamento, duas táticas propostas no partido proletário na primeira revolução russa. As táticas bolcheviques, chamando o proletariado juntamente com o campesinato para uma luta altruísta contra a autocracia, seguiram a primeira linha. A tática menchevique corrompeu o proletariado pela sua adaptação à burguesia liberal monárquica, deu ao campesinato a influência dessa burguesia e, consequentemente, seguiu a segunda linha de desenvolvimento. Os testes táticos dados pela história em 1905 revelaram finalmente o caráter revolucionário proletário do bolchevismo e do oportunismo pequeno-burguês do menchevismo.

O representante de quais grupos era o Trotsky? Havia apenas duas combinações de relações de classe (o proletariado e o campesinato, a burguesia e os proprietários de terras), havia apenas duas linhas de comportamento principalmente consistentes: os bolcheviques e os mencheviques. Isso explica a insignificância da influência e a teoria trotskista da revolução. O principal da revolução russa era a questão do campesinato. Uma vez que nessa questão a posição do Trotsky era convergente com os mencheviques, toda a sua posição como um todo ia (menos consistentemente do que a menchevique) ao longo da segunda linha. Mas como podemos explicar o caráter "muito revolucionário" da teoria de Trotsky? Você vê, camarada. Métodos revolucionários de luta? É possível conciliar este fato com a afirmação do caráter oportunista da posição do Trotsky?

Para o oportunismo, a constante rejeição dos métodos revolucionários de luta não é de forma alguma característica. Que os "economistas" eram oportunistas, agora ninguém duvida disso. Mas o economista chefe Martynov, permanecendo um economista, em 1901, quando o Lênin (e todo o antigo Iskra) colocaram na ordem do dia um tênue trabalho cotidiano sobre a criação dos quadros do partido proletário revolucionário, sob a influência de notícias sobre a revitalização do movimento operário na Rússia, jogaram fora o slogan "atacar" a autocracia. E Martynov então se considerou "à esquerda de todos". "Otzovismo", ultimatumismo - finalmente, depois - o "grupo de trabalho", "trabalhando a verdade" etc., as correntes do nosso Partido eram (agora, também, para todos, indubitavelmente) tendências oportunistas, mas se revestiam de fraseologia extremamente revolucionária e, em de qualquer forma, consideravam-se bolcheviques "revolucionários". Não temos nada a dizer sobre os revolucionários socialistas: "Nós não éramos revolucionários, não há e não haverá partido no mundo" - o tom principal de todas as suas declamações.

O problema do oportunismo reside no fato de que ele está em seus impulsos de "revolucionário": é sempre infundado, não vê as massas que precisam ser conduzidas a uma luta e, portanto, o "revolucionismo" dos oportunistas é sempre aventureiro. Seu segundo problema é que ele apresenta os slogans de agressão quando a situação levanta a tarefa de cerco, ou apenas preparações persistentes para um ataque, quando se trata de um ataque real, os oportunistas muitas vezes arrastam a classe trabalhadora para um acordo com o inimigo.

Assim, o reconhecimento de métodos revolucionários de luta pela teoria de uma revolução "permanente" não contradiz de modo algum sua caracterização como uma espécie de oportunismo. Teoria do Trotsky estava "à esquerda" dos bolcheviques (o camarada Lênin chamou-lhe "uma revolução permanente absurda". Mas isso não impediu o Trotsky de apoiar os mencheviques contra os bolcheviques em todas as questões mais importantes da tática. O slogan de "tomar o poder pelo proletariado", a formulação extremamente revolucionária das tarefas internacionais da classe trabalhadora, etc., os encantos da "esquerda" da teoria da revolução "permanente" não foram prejudicados pelo Trotsky para unir-se a Maslov em questões do programa agrário, ou, por exemplo, no congresso de Londres, significa a aceitação no Partido de Prokopovich - um revisionista inveterado e notório, na verdade um Cadete, etc., etc. Da prática de Trotski até 1917 poderia receber infinitas ilustrações para sua "teoria da revolução permanente".

Na brochura "O novo curso" Trotsky, protestando contra "acena com a cabeça" em direção à teoria da revolução "permanente", convida todos aqueles que estão realmente interessados ​​em sua teoria, "especialmente a juventude", a não ter medo da palavra "permanente" e "com um lápis nas mãos" para estudá-la. Nós seguimos este conselho. O resultado do nosso trabalho nós damos ao tribunal do partido.

Círculo de palestras Leninista curso Sverdlovsk University.

[1] Zinoviev. Trabalhos, volume I, prefácio.

[2] Martynov. "Duas ditaduras." Ed. O Livro de 1918, pág.

[3] Ibid., P. 77. Sublinhado por Martynov.

[4] Camarada Lênin, definindo nossa revolução de 1905 como democrática burguesa, frequentemente usava a expressão "revolução camponesa". Toda revolução camponesa é uma revolução burguesa, mas nem toda revolução burguesa é uma revolução camponesa, disse o camarada Lênin, caracterizando as peculiaridades de nossa revolução. (Ver Lênin, O Programa Agrário, Obras Completas, Vol. IX, pp. 533-567).

[5] Os mencheviques deram uma expressão clássica dessa tática no chamado. "Campanha Zemsky", ver Lênin, Vol. VI, "A Campanha Zemstvo e o Plano do Iskra".

[6] L. Trotsky. "Resultados e perspectivas", ed. 1919, pp. 4-5.

[7] L. Trotsky. "1905". Ed. 1922, pp. 4-5.

[8] L. Trotsky. "New Deal". Ed. 1924, pp. 50-51.

[9] Colecção de Iskra "For Two Years", Parte II, pág. 173, ed. 1906

[10] L. Trotsky: "Resultados e perspectivas", página 43.

[11] Lênin, obras coletadas. Escrita Volume XI, Parte I, página 229.

[12] Ver Coll. Sochi, vol. IX, págs. 499-504.

[13] Veja isto "Resultados e perspectivas", pp. 68-71.

[14] O Proletariado ea Revolução Russa, "um artigo de" 1905 ",. 258. Por que o camarada Trotsky, reimprimindo em 1922 este artigo (escrito em 1908), não fez nenhuma reserva ao lugar escrito? Ele ainda está com a velha opinião?

[15] Ver "New Deal", páginas 50 e seguintes.

[16] O mesmo camarada Martynov, permanecendo um menchevique, trabalhou em conjunto com o camarada. Trotsky e Parvus no "começo": ele também foi "à esquerda" de Lenin.