Fonte: Ponto Final Internacional , Ano X, No. 206, México, março-abril de 1983.
Texto publicado em Acervo Ruy Mauro Marini.
*
Desde o início da década passada, o marxismo tem afirmado sua presença no campo das ciências sociais latino-americanas e, em muitos países, tornou-se uma corrente hegemônica no nível universitário. As consequências positivas que daí derivam para a formação das jovens gerações de estudantes não deixam de ter contrapartida negativa, uma vez que o novo estatutoFreqüentemente, o marxismo foi pago com concessões ao academicismo e ao ecletismo. É útil, portanto, refletir sobre o significado histórico do marxismo para colocar a questão de por que, cem anos após a morte de Marx, seu pensamento mostra tamanha força entre nós. Vou me limitar aqui ao campo da economia política, onde ele se colocou para produzir uma obra totalmente acabada.
A economia política surge como expressão, ao nível da consciência social, dos complexos problemas de produção e distribuição da riqueza, decorrentes do advento do capitalismo, bem como dos conflitos de classe que eles provocam. É verdade, como mostra Aristóteles, que a preocupação com os fenômenos econômicos já havia sido registrada em períodos históricos anteriores à era capitalista. No entanto, isso ocorre em situações caracterizadas pelo florescimento da economia mercantil, que se antecipava a características da sociedade capitalista, mas em que o caráter não dominante das relações mercantis não permitia a delimitação desse campo do conhecimento, portanto a economia permaneceu na esfera. da filosofia.
Por ser um produto do capitalismo, que só se cristaliza como ciência quando atinge o seu pleno desenvolvimento, a economia política não espera que apareçam as condições de produção que lhe são próprias. Na verdade, ele começa a se constituir quando o capitalismo ainda está em fase de formação, dentro da sociedade feudal. Por outro lado, como elo no pensamento científico decorrente da concatenação de elos anteriores, é também uma arma da classe que personifica o modo de produção nascente, a burguesia, contra a qual a aristocracia fundiária entra em processo de dissolução. Portanto, para captar o sentido do desenvolvimento da economia política, é conveniente ter em mente as condições nacionais particulares em que o capitalismo se desenvolve.
O período manufatureiro inaugurou a era capitalista, no século XVI, continuando até a revolução industrial, no final do século XVIII. A importância que o capital comercial adquire contribui para acelerar a dissolução do modo de produção feudal, que se manifesta no aumento da importância do dinheiro no desenvolvimento da produção comercial e na falência das antigas instituições medievais, que começam a ser substituídas pela centralização política das monarquias absolutas.
A manufatura florescerá especialmente na Inglaterra. A expansão marítima proporciona ali uma rápida expansão do mercado, ao mesmo tempo que acarreta um escoamento de metais preciosos, base para uma maior circulação monetária. O ciclo da revolução burguesa, que começa em 1648 (Cromwell) e culmina em 1688-89, abre caminho para o fortalecimento da burguesia. A abolição dos privilégios corporativos e as leis de navegação dão passagem livre ao desenvolvimento do capitalismo na Inglaterra e preparam as condições para que ele esteja onde, no século seguinte, ocorrerá a revolução industrial.
A situação na França é diferente. Com o surgimento da manufatura sob controle do Estado, que lhe estende tanto os privilégios quanto as limitações do monopólio corporativo medieval (Colbert), terá seu desenvolvimento mais restrito do que na Inglaterra. A formação de uma burguesia burocrática, infiltrada no aparato estatal graças ao poder do dinheiro, e sua aliança com a nobreza latifundiária, levam à subordinação da burguesia ao estado absolutista, ao contrário do confronto que presidiu à subida ao poder da burguesia inglesa. As guerras civis da Fronda, que culminaram com o reforço da monarquia (Luís XIV), precisamente no momento em que esta foi seriamente minada na Inglaterra, consagraram esta tendência. O Estado francês vai garantir a sobrevivência da economia corporativa por muito tempo,
Nascimento da economia política
A economia política surge simultaneamente na Inglaterra e na França, mas seu desenvolvimento será marcado em cada país por suas próprias condições materiais. William Petty ( Aritmética Política , 1699) e Boisguillebert ( Detalhe da França , 1697) podem ser considerados seus verdadeiros iniciadores [1]. Ambos levantam o tema central da economia clássica: a teoria do valor, orientada desde o início para a identificação do trabalho como elemento básico para a determinação do valor. Mas Petty vive uma situação em que a burguesia depende para sua expansão do capital monetário, acumulado sobretudo no comércio: assim, aceita naturalmente aquela forma específica de riqueza burguesa que é o dinheiro, embora se engane na análise de sua formação. Boisguillebert, entretanto, embora vá além de Petty em seu estudo do valor, vê o dinheiro como oposto aos interesses camponeses e manufatureiros, bem como antagônico à velha classe senhorial, na qual o poder político ainda repousa. Portanto, justifica a forma de produção burguesa apenas como natural; quer dizer,
Essas diferenças de análise ficarão ainda mais evidentes quando os fisiocratas franceses proclamarem a terra como a única fonte real de riqueza (ou de excedente econômico, noção que surge com essa corrente). Sendo antes de tudo uma denúncia do papel parasitário que desempenhava a aristocracia latifundiária então, a tese fisiocrática era também uma idealização da pequena produção mercantil, que se enraizaria profundamente na estrutura feudal francesa. O contraste é gritante quando comparamos essa afirmação com a de Adam Smith ( The Wealth of Nations, 1777), no sentido de que o trabalho é a fonte básica de riqueza. Smith privilegiou assim a produção manufatureira, que para os fisiocratas cumpria apenas uma função de transformação, mas não de criação de valor.
Seja como for, tanto na Inglaterra quanto na França, a ênfase central da nascente teoria econômica estava em sua noção de um sistema governado por leis naturais próprias, contra o qual não havia espaço para intervenção. O fato de que esta tese teve na França (onde a economia estava sobrecarregada pelas regulamentações e controles impostos pelo Estado) uma maior importância política (o que implica que foram os fisiocratas, e particularmente Quesnay, com sua equipe econômica , que mais a afirmaram francamente) não o tornou menos importante para o jovem capitalismo inglês. É assim explicado que Adam Smith reivindicou essa noção com energia singular.
Ao afirmar a autonomia e especificidade do económico, lançaram-se os alicerces para que o seu estudo adquirisse o estatuto de verdadeira ciência, destinada a conhecer os seus mecanismos e leis. Essa aspiração encontrará sua melhor expressão em David Ricardo, cujos Princípios de Economia Política (1817) constituem o coroamento dos esforços desenvolvidos pelos economistas dos séculos anteriores e o ponto de partida para novas abordagens.
Ricardo corresponde ao estágio em que o capitalismo atinge seu pleno desenvolvimento: o da grande indústria, possibilitado pela revolução industrial. Também corresponde ao início da conversão do capitalismo em um sistema mundial. Com a revolução de 1789, os obstáculos políticos ao novo modo de produção foram removidos na França e, por meio da expansão napoleônica, a burguesia vitoriosa espalhou-se pela Europa Ocidental, de onde se irradiou para o resto do mundo.
O novo sistema econômico triunfante terá seu grande teórico em Ricardo. Mas, desde o início, este sistema põe a nu a exploração implacável do proletariado, que é o seu fundamento, e os desencontros cíclicos entre a oferta e a procura que, tendo o carácter de crise, constituem o seu modo de desenvolvimento. É assim que, ao mesmo tempo que, tendo atingido o seu período de boom, o capitalismo vê amadurecendo a sua economia política com Ricardo, encontra também os seus primeiros manifestantes.
Ciência e luta de classes
Uma das críticas mais duras partirá da escola econômica francesa e será realizada sob a inspiração da pequena burguesia, que tradicionalmente a guiará, através dos Novos Princípios de Economia Política (1819), onde Sismonde de Sismondi levantou sua teoria da subconsumo. Baseia-se na fórmula de Ricardo, no sentido de que o valor dos salários tende a ser igual ao mínimo de subsistência exigido pelo trabalhador. Essa evolução dos salários, argumentou Sismondi, restringe, por um lado, a capacidade do mercado e leva, por outro, a um aumento dos lucros, o que leva ao aumento dos investimentos em máquinas etc .; conseqüentemente, a oferta de produtos cresce ao mesmo tempo que diminui sua demanda no mercado. [2]
Paralelamente à crítica de Sismondi, desenvolve-se na Inglaterra a corrente conhecida como “esquerda ricardiana”, que criticava o capitalismo por meio da radicalização das abordagens do próprio Ricardo. Thomas Hodgskin ( Economia Política Popular , 1827), John Gray ( Ensaio sobre Felicidade Humana , 1825), William Thompson ( The Distribution of Wealth , 1824) e John Francis Bray ( Work Ills and Remedies , 1839) são seus nomes. Mais expressivos. Entre os pontos centrais do pensamento de Ricardo, os autores desta corrente vão destacar a teoria do valor, a teoria da distribuição de renda e a teoria dos salários.
No entanto, será Marx quem levantará as principais questões que a economia clássica não foi capaz de resolver e lhes dará uma solução na perspectiva da negação do sistema. Partindo de um repensar da teoria do valor e a partir de sua grande contribuição para a teoria econômica - a teoria da mais-valia - Marx supera o ponto em que a ciência dos clássicos havia alcançado e retira definitivamente a economia política do campo da burguesia.
Apesar disso, a economia política marxista é a herdeira legítima da economia clássica. Como Maurice Dobb [3] aponta , a economia não marxista hoje opera em um quadro de referência totalmente diferente daquele criado pela economia clássica e continuado no marxismo. A ciência econômica não marxista moderna deriva fundamentalmente das correntes que surgiram na segunda metade do século passado, em torno de Menger, Böhn-Bawerk, Wiesser e, principalmente, Jevons, que conduzem à atual teoria da utilidade marginal. Nele, ao contrário da economia clássica, a ênfase não está mais na oferta ou produção, mas na demanda, e a macroanálise foi alterada para microanálise, enquanto a abordagem psicológica é valorizada.
As novas tendências que marcam o desenvolvimento da ciência econômica da burguesia se devem, em última instância, à relativa superação do período crítico que representará a primeira metade do século XIX para o capitalismo e sua evolução para um florescente capitalismo competitivo, até 1880 , quando começa a gestação de sua etapa imperialista. Neste contexto, a subida dos padrões de consumo e o crescimento da produção de luxo (cuja procura depende, com efeito, do factor psicológico e dará origem a uma gigantesca actividade comercial centrada na psicologia do consumidor), a par do controlo progressivo que os monopólios exercem sobre a oferta, significaram novas demandas por parte da burguesia em termos de conhecimento econômico prático. Por outro lado,
Não há ciência se não houver crítica. Mas, tendo atingido um certo ponto de seu desenvolvimento, a burguesia não pode mais aceitar uma crítica que se volta contra si mesma e sua dominação de classe. É por isso que, iniciada e desenvolvida pela burguesia, a economia política passou, assim que o capitalismo amadureceu os antagonismos de classe, nas mãos do proletariado. No decorrer desse movimento, ele se apresenta como uma crítica da economia política clássica; isto é, uma arma decisiva na luta teórica do proletariado contra a burguesia e como teoria da economia capitalista; isto é, uma explicação sistemática das leis próprias do modo de produção que consagra a exploração do trabalho pelo capital.
A relevância de Marx vem do fato de que ele foi capaz de cumprir essa tarefa. O imenso esforço de elaboração teórica e metodológica que teve de fazer para realizá-lo teria sido suficiente para torná-lo um daqueles gigantes do pensamento, capaz de imprimir a marca de suas idéias em toda uma época histórica. Mas, ao prosseguir com a revolução intelectual que a ciência é obrigada a realizar cada vez que muda a base material que a sustenta, Marx foi além: até que desaparecem as condições de produção e as formas de vida que constituem a matéria-prima da ciência. reflexão, sua obra permanece essencialmente atual, como bem fez Jean Paul Sartre, e ele continuará a marcar o horizonte teórico em que nos movemos.
Notas
[1] Marx, Contribuição à crítica da economia política , Ediciones de Cultura Popular, México, 1974, p. 54-58.
[2] A abordagem de Sismondi às crises não concorda com a teoria marxista, na medida em que ignora o papel que o capital constante desempenha na formação da demanda; ou seja, o fato de que investimentos em máquinas e equipamentos, assim como em matérias-primas, também geram demanda.
[3] Economia política e capitalismo , México, Fondo de Cultura Económica, 1966.
0 Comentários