Traduzido por: Diego Lopes
Texto de: Rabinovich Alexander
Há muitos anos venho estudando a história política e social de Petrogrado durante a Revolução de Outubro e a Guerra Civil. Neste artigo, gostaria de dar atenção especial a dois dos aspectos mais importantes da vida política de Petrogrado no verão de 1917: a evolução das atitudes das massas de Petrogrado em relação à questão do poder, da política, da estrutura organizacional e métodos de ação do partido bolchevique.
O primeiro dos eventos sobre o qual gostaria de me deter é a manifestação de 18 de junho em Petrogrado. Permitam-me recordar brevemente a situação que se desenvolveu em Petrogrado na época de sua implementação. A deterioração da situação econômica durante a Guerra Mundial, em sentido figurado, foi o estopim da Revolução de fevereiro. No entanto, o cumprimento do czarismo não conduziu a uma melhoria do estado da economia. Por outro lado, a desorganização do trabalho dos órgãos sociais chegou a aumentar, o que, para além da contínua desorganização nos transportes, conduziu a uma degradação da oferta. A crescente escassez de matérias-primas e combustível forçou os proprietários industriais a reduzir a produção, levando a mais demissões generalizadas de trabalhadores. Ao mesmo tempo, a oferta de alimentos da população urbana continuou a se deteriorar. As tentativas do Governo Provisório de introduzir impostos alimentares eficazes e racionamento de abastecimento para aliviar a crise alimentar falharam devido à escassez de alimentos. Embora os salários dos trabalhadores em vários setores industriais tenham aumentado significativamente na primavera de 1917, a inflação rapidamente cancelou o aumento recebido pelos trabalhadores. Como resultado, no início do verão, a situação econômica dos trabalhadores da indústria de Petrogrado havia melhorado apenas muito ligeiramente em comparação com fevereiro.
Como os trabalhadores, os soldados da guarnição de Petrogrado, bem como os marinheiros e soldados da base naval de Kronstadt, na vizinha Petrogrado, ficaram decepcionados com os resultados da Revolução de fevereiro. As tentativas do governo de restaurar a disciplina militar e se preparar para o envio de unidades da guarnição de Petrogrado para a frente (isso foi feito na véspera de uma grande ofensiva do exército russo) inspirou a maior preocupação para a parte inferior dos militares.
Em resposta ao clima de insatisfação que assolava os trabalhadores e militares, no início de junho, os bolcheviques prepararam uma grande manifestação de protesto marcada para 10 de junho. Enquanto alguns representantes dos bolcheviques de esquerda e anarco-comunistas esperavam que esses eventos pudessem levar à derrubada do governo provisório, a maioria dos líderes bolcheviques viu a manifestação de 10 de junho apenas como um meio de expressar a insatisfação das massas de Petrogrado diante do I Congresso dos Sovietes de toda a Rússia reuniu-se nessa altura na capital, deputados dos trabalhadores e dos soldados. No último momento, como resultado da pressão dos socialistas moderados mencheviques e socialistas-revolucionários - líderes do Congresso dos Sovietes, o Comitê Central do Partido Bolchevique cancelou a manifestação.
Dois dias depois, os próprios líderes socialistas moderados decidiram realizar uma manifestação em massa. Segundo o plano de seus organizadores, deveria canalizar o descontentamento das massas, que se manifestou durante a crise de 10 de junho, para a corrente principal de apoio à política da maioria nos soviéticos. Embora os mencheviques e socialistas-revolucionários trabalhassem arduamente para organizar a manifestação, tentando garantir o seu sucesso, seus planos falharam. Em 18 de junho, localizado próximo ao túmulo dos heróis da Revolução de fevereiro, os líderes dos mencheviques e socialistas-revolucionários examinaram longas colunas de trabalhadores e soldados, representando praticamente todas as fábricas e unidades militares de Petrogrado. Mais de 400 mil manifestantes marcharam carregando faixas vermelhas-escuras com os slogans "Abaixo os dez ministros capitalistas!", "Abaixo a ofensiva!", "Todo o poder aos soviéticos!"
Um pesquisador que estuda as fontes relativas à manifestação de 18 de junho não pode deixar de se surpreender, por um lado, com o grau de ignorância dos dirigentes mencheviques e socialistas-revolucionários sobre o estado de espírito prevalecente entre as massas, por outro lado, pelos extraordinária energia e eficácia da campanha bolchevique entre as massas. No entanto, um fato ainda mais importante para a compreensão da história da revolução em geral foi que a manifestação de 18 de junho revelou os sentimentos políticos das massas de Petrogrado naquele momento do desenvolvimento da revolução. Obviamente, havia diferenças significativas óbvias nas posições dos trabalhadores em várias indústrias, em diferentes distritos da capital e entre as organizações de trabalhadores locais. Além disso, diferenças semelhantes existiam entre os soldados da guarnição de Petrogrado e os marinheiros da Frota do Báltico.
No entanto, pode-se argumentar com confiança que já em meados de junho, menos de quatro meses após o colapso do czarismo, entre os trabalhadores e soldados de Petrogrado e marinheiros bálticos que de uma forma ou de outra participaram da vida política da capital, o Governo Provisório era visto como um órgão das classes proprietárias que se opõe às mudanças políticas e sociais fundamentais e é indiferente às necessidades das massas. As camadas sociais mais baixas da população de Petrogrado intensificaram suas críticas aos mencheviques e socialistas-revolucionários por seu apoio ao governo provisório; ao mesmo tempo, eles se opunham positivamente aos soviéticos, vendo-os como órgãos verdadeiramente democráticos de autogoverno popular. Portanto, o principal slogan político dos bolcheviques “Todo o poder aos Sovietes!” Era de grande atração para as massas. O próximo ponto para o qual gostaria de chamar sua atenção é ligada à fracassada insurreição de julho, que teve um caráter caótico e amplamente confuso, quando em três dias o Governo Provisório estava, figurativamente falando, à mercê de muitos milhares de trabalhadores armados, soldados e marinheiros da Frota do Báltico chefiada pelos bolcheviques, que exigiu a transferência de todo o poder para os soviéticos. Como resultado desses eventos, várias centenas de pessoas foram mortas ou feridas. É sabido que, durante a crise de julho, os dirigentes mencheviques e socialistas-revolucionários dos soviéticos se recusaram terminantemente a assumir o poder; os líderes dos bolcheviques hesitaram em dar o passo decisivo - a prisão do Governo Provisório colocado à mercê de muitos milhares de trabalhadores armados, soldados e marinheiros da Frota do Báltico, liderados pelos bolcheviques, que exigiam a transferência de todo o poder para os soviéticos. Como resultado desses eventos, várias centenas de pessoas foram mortas ou feridas. Como resultado da autorização do Ministério da Justiça para publicar na imprensa documentos que supostamente atestavam que Lenin era um agente da Alemanha inimiga, bem como relatos do movimento da frente para Petrogrado de unidades militares leais ao Governo Provisório, o levante simplesmente desistiu.
Em meu livro, Prelúdio à Revolução, conclui-se que o levante de julho foi o resultado da relutância de alguns dos soldados da guarnição de Petrogrado em serem enviados para o front. Ao mesmo tempo, como no caso da manifestação de 18 de junho, refletiu a impaciência e insatisfação cada vez maiores de algumas das grandes massas de trabalhadores de Petrogrado, soldados e marinheiros de Kronstadt em conexão com a continuação das hostilidades e a escassez social e os resultados econômicos da Revolução de fevereiro. Quanto ao papel dos bolcheviques na preparação e organização do levante de julho, cheguei à conclusão de que o levante foi em parte causado pela prolongada propaganda bolchevique, que os membros comuns do Partido Bolchevique nas fábricas e nas unidades militares desempenharam um papel de liderança na organização do levante; e que os líderes de dois órgãos importantes do partido - a Organização Militar dos Bolcheviques e o Comitê de São Petersburgo - em resposta aos sentimentos ultra-guerreiros das massas, saiu em apoio ao levante. Isso, no entanto, contrariava a posição de Lênin e da maioria dos membros do Comitê Central, que consideravam o levante prematuro pelo fato de que naquele momento poderia suscitar a oposição dos camponeses das províncias e soldados da frente.
Numa época em que as expectativas das massas de Petrogrado eram praticamente ilimitadas, e todos os outros grupos políticos principais exigiam insistentemente paciência e sacrifício deles em nome dos interesses da guerra, do programa político revolucionário dos bolcheviques e, o mais importante, seus apelos para o fim da política de coalizão com partidos burgueses, tendo criado um governo soviético exclusivamente socialista que pode imediatamente concluir a paz, estabelecer o controle dos trabalhadores e implementar imediatamente outras reformas econômicas e sociais fundamentais, combinadas com a óbvia resposta dos bolcheviques aos as aspirações das massas foram, sem dúvida, um fator significativo no crescimento da força dos bolcheviques e sua influência sobre as massas.
Com base na experiência dos eventos de julho, também é possível tirar uma série de conclusões gerais que refutam a ideia convencional dos bolcheviques em 1917 como um sistema quase inteiramente monolítico e ultra-autoritário (a maioria dos historiadores ocidentais costumam acrescentar - ultra- organização conspiratória), que supostamente estava sob controle total e estrito de Lenin. Essas visões refletem em uma extensão muito pequena o estado real do Partido Bolchevique. Em primeiro lugar, enquanto na liderança e na base, consistia de revolucionários que tinham pontos de vista diferentes sobre o desenvolvimento da revolução, o que deixou uma marca significativa em sua política. Em segundo lugar, em condições de caos político, diferenças na situação política no terreno e o ambiente político em constante mudança que prevaleceu no verão de 1917, O Comitê Central dos Bolcheviques simplesmente não tinha habilidade prática para controlar as ações dos grandes comitês regionais do partido. Além disso, normalmente o Comitê Central nem mesmo lutava por isso, e grandes organizações partidárias regionais tinham relativa liberdade para determinar táticas diárias e objetivos imediatos de acordo com as condições locais, o que era de grande importância para garantir o sucesso em seu trabalho. Muitas vezes, se necessário, eles defendiam obstinadamente suas prerrogativas. Em Petrogrado, era assim que funcionavam o Comitê de Petersburgo (como era chamado na época) e a Organização Militar.
Além disso, em 1917, o conceito pré-revolucionário de Lenin de um partido pequeno e cuidadosamente disfarçado foi descartado. Em uma época em que os bolcheviques buscavam expandir sua influência localmente, em parte alinhando seu programa com os desejos das massas, o acesso ao partido era generalizado a dezenas de milhares de novos membros, que também tinham uma influência significativa em sua política. Como meu colega americano S. Cohen corretamente observou, o Partido Bolchevique, como o vemos em 1917, “difere dramaticamente do estereótipo de uma vanguarda inteiramente conspiratória e estritamente disciplinada; o Partido Bolchevique reagiu ao humor das grandes massas e extraiu muitos benefícios políticos de seu trabalho com elas "Sem dúvida, pode-se dizer com certeza que a influência sobre a política dos bolcheviques do estado de espírito que prevalecia entre as massas foi a razão das dificuldades que os bolcheviques encontraram em julho. No longo prazo, porém, a flexibilidade organizacional dos bolcheviques, sua relativa abertura e sensibilidade ao humor das massas, além de seus laços amplos e cuidadosamente mantidos com fábricas, com numerosas organizações de trabalhadores locais, bem como com partes da guarnição de Petrogrado, foram uma importante fonte de força para os bolcheviques e sua capacidade de tomar o poder. Ao explicar as ações dos bolcheviques em literalmente cada momento-chave no desenvolvimento da revolução, é importante levar em consideração esta natureza flexível das relações dentro da direção do partido.
O próximo episódio mais importante no desenvolvimento da revolução de 1917, no qual gostaria de me alongar, é o período de reação que se seguiu ao fracasso da insurreição de julho. Os principais acontecimentos deste período foram o fracasso final da ofensiva de julho na frente, inicialmente bem-sucedida, que terminou em uma derrota severa para o exército russo, e a chegada ao poder de um governo de coalizão de liberais e socialistas moderados, que imediatamente tentou restaurar o poder governamental e a ordem na retaguarda e pelo menos de alguma forma impedir o colapso da frente. Por um curto período, parecia que os trabalhadores haviam sido pacificados e que a opinião pública em Petrogrado havia se deslocado para a direita. Uma multidão de organizações contra-revolucionárias civis e militares antes pouco ativas ressuscitou de repente.
Aproveitando essas mudanças, o chefe do Governo Provisório, A. Kerensky, anunciou em voz alta sua determinação de desacreditar, suprimir e punir os bolcheviques, bem como apaziguar os soldados da guarnição de Petrogrado e os marinheiros de Kronstadt. O governo irrompeu em uma enxurrada de decretos apressados proibindo temporariamente aglomerações de rua e posse de armas de fogo para civis, restabelecendo a pena de morte no front e estabelecendo um procedimento especial para investigações, indiciamentos e julgamento para os acusados de participar do levante de julho.
Foram dias difíceis para os bolcheviques. Para evitar a prisão sob a acusação de colaborar com os alemães, Lenin e Zinoviev foram forçados a deixar a capital. Vários altos funcionários do partido, um número significativo de líderes da Organização Militar que representou a guarnição de Petrogrado e várias centenas de trabalhadores, soldados e marinheiros, muitos dos quais, aparentemente, detidos indiscriminadamente nas ruas, foram jogados nas prisões. O general L. Kornilov foi nomeado comandante-chefe do exército e logo depois disso havia sinais de que Kerensky estava planejando tomar medidas repressivas ainda mais severas para restaurar a ordem.
Em vista do aparente escopo do sentimento antibolchevique e, ao que parecia, da ação governamental decisiva para restaurar a ordem, muitos observadores dos jornais de direita da época estavam inclinados a acreditar que os bolcheviques sofreram uma derrota decisiva.
A maioria dos historiadores ocidentais compartilha da opinião de que os bolcheviques foram tão derrotados como resultado do levante de julho que apenas o desempenho malsucedido do general Kornilov permitiu que eles renascessem. No entanto, um estudo mais profundo e completo das fontes convence a falta de fundamento desta opinião. Na verdade, apesar da retórica fervorosa de Kerensky, quase nenhuma das medidas firmes tomadas pelo Governo Provisório após a crise de julho atingiu seu objetivo. A completa ineficácia das tentativas do governo pós-julho de suprimir e desacreditar os bolcheviques torna-se óbvia ao estudar as atividades de várias organizações bolcheviques em Petrogrado.
Os fatos mostram que apenas o trabalho da Organização Militar entre os militares da guarnição foi seriamente afetado naquela época. Além disso, ações governamentais como a restauração da pena de morte, tentativas mal organizadas de desarmar os trabalhadores, a perseguição aos bolcheviques e uma clara leniência para com os grupos de direita aumentaram a desconfiança das massas no Governo Provisório, encorajaram a esquerda esquecer as diferenças do passado e se unir mais estreitamente para defender a revolução. Essa reação das massas ao que consideravam uma ameaça à revolução está claramente refletida em muitos documentos da época. As atas publicadas dos sovietes distritais de Petrogrado mostram claramente como a ansiedade das massas cresceu e como, sob sua influência, a extrema esquerda, incluindo os bolcheviques, aumentou seu número e influência às custas de grupos mais moderados.
O desejo ardente das massas de se unirem o mais possível para defender a revolução foi claramente expresso na resolução então aprovada pelos deputados do Conselho Distrital de Narva: “Tendo em conta a decomposição nas fileiras da democracia revolucionária de todos os partidos e suas sombras, nós, o Soviete dos Deputados Operários e Soldados do Distrito de Narva, consideramos tal fenômeno inaceitável e prejudicial em vista do formidável perigo que ameaça o país, tanto de fora como de dentro. Considerando ainda que todos os agrupamentos políticos e numerosos matizes vêm "de cima" ... nós, membros do Conselho dos Deputados Operários e Soldados do Distrito de Narva, ... recomendamos que todos se unam em torno do Conselho dos Trabalhadores e Soldados 'Deputados como o órgão supremo da democracia. Oferecemos o “topo” para encontrar uma linguagem comum a fim de combater de forma coesa os inimigos da revolução ”.
Assim, sob a influência da óbvia ameaça de contra-revolução, nas semanas após o levante de julho, não apenas a hostilidade temporária das massas aos bolcheviques foi dissipada, mas, além disso, já no início de agosto (isto é, antes mesmo do discurso de Kornilov) numerosos sinais apareceram de que os bolcheviques do partido, mantendo seu aparelho intacto, entraram em um período de novo crescimento. O fato do renascimento dos bolcheviques se refletiu em frequentes reclamações de líderes mencheviques e socialistas-revolucionários locais sobre a transferência de um grande número de ex-partidários desses partidos para o lado dos bolcheviques. O fortalecimento dos bolcheviques também afetou os resultados das eleições locais em Kronstadt e das eleições parciais para o Soviete de Petrogrado.
No entanto, talvez o reflexo mais claro da medida em que o partido bolchevique está em ascensão novamente sejam os resultados das eleições de meados de agosto para a Duma da cidade de Petrogrado. Em sua enérgica campanha eleitoral, os bolcheviques evitaram mencionar os aspectos mais polêmicos da teoria e da tática contidos em seu programa, aprovado pelo Sexto Congresso do Partido, realizado poucas semanas antes das eleições; seu slogan eleitoral era: "Votar nos bolcheviques é um golpe a favor da revolução contra os contra-revolucionários". Mas também foi um voto pelo fim da privação econômica e pela paz. E quando os votos foram contados, os bolcheviques esperaram um triunfo impressionante.
Poucos dias depois das eleições, um de seus contemporâneos, que entendeu bem o seu significado, escreveu no menchevique Rabochaya Gazeta sobre o significado do sucesso dos bolcheviques: “O sucesso dos bolcheviques deve ser considerado enorme, superando todas as suas próprias expectativas. Devemos esse sucesso tanto à fraqueza do trabalho criativo da própria democracia, que não dá às massas resultados tangíveis, quanto ao sistema de repressões caóticas, precipitadas, às vezes absurdas e sem sentido que caiu sobre os bolcheviques - e estes as repressões, dando-lhes uma aura de martírio, destruíram aquela impressão que ficou nas massas de trabalhadores e soldados da aventura insana e criminosa de 3-5 de julho ”. Estas palavras mostram claramente os resultados deploráveis da política seguida pelo Governo Provisório após as jornadas de julho.
À luz deste episódio, em geral, é claramente visível a desesperança do governo Kerensky, que buscou sem sucesso um certo meio-termo entre a direita e a esquerda, e foi incapaz de garantir apoio suficiente para si mesmo para afirmar seu poder pela força , ou para tentar satisfazer a demanda das massas até certo ponto. Este episódio revela a notável determinação dos trabalhadores, soldados e marinheiros de Petrogrado em defender as conquistas da revolução, bem como as fontes de força dos bolcheviques em face da propagação da agitação e da intensificação da luta de classes.
Talvez o que os grupos liberais e conservadores começaram a ver no alto comando como o salvador do país foi o resultado inevitável de uma condição em que a própria existência do Estado parecia estar ameaçada tanto pelo avanço de exércitos estrangeiros quanto pela decadência política, social e econômica interna bem como a incapacidade do Governo Provisório para fazer face à situação. Os esforços desses grupos culminaram no discurso de Kornilov. Refletindo sobre o discurso de Kornilov, não estou abordando questões sobre seus objetivos e ambições pessoais, não estou falando sobre a possível cumplicidade de Kerensky nos planos de estabelecer uma ditadura militar. Vou apenas observar que um estudo aprofundado desses eventos deixa uma impressão profunda, que Kerensky reconheceu a necessidade de uma restrição decisiva das liberdades políticas e da introdução de uma repressão efetiva, delineada por Kornilov para conter o caos crescente. Tem-se a impressão de que os principais fatores que estabeleceram a linha divisória entre Kornilov e Kerensky foram o reconhecimento deste último do fato real de que a implementação dessas medidas terminaria inevitavelmente em colapso total devido à resistência das massas, bem como ao fato que Kerensky e Kornilov se viam apenas eu (e mais ninguém) como um homem forte em um novo governo autoritário.
No entanto, com base no tema deste artigo, o aspecto dos eventos Kornilov que mais me interessa é que a luta contra Kornilov em Petrogrado testemunhou a posição política e a força das massas, e a influência do discurso de Kornilov na posição de os bolcheviques, sobre o desenvolvimento subsequente da revolução. Permitam-me recordar brevemente os eventos que ocorreram em Petrogrado após a mensagem de Kerensky em 27 de agosto de que Kornilov se recusou a obedecê-lo e que tropas leais ao general estavam perto da capital, preparando-se para derrubar o governo. Os cadetes, que simpatizavam com os objetivos de Kornilov e consideravam Kerensky com desconfiança e até desprezo, recusaram-se a apoiá-lo. Por um breve período, parecia impossível evitar a ocupação da capital pelas tropas de Kornilov e que o indefeso Governo Provisório certamente cairia. Naquele momento, os preços na bolsa de Petrogrado dispararam. No entanto, todos os partidos políticos e grupos à esquerda dos cadetes - mencheviques, socialistas-revolucionários, anarquistas, bolcheviques, literalmente todas as organizações de trabalhadores, todos os comitês de soldados e marinheiros se uniram para defender a revolução.
Ao examinar a história da revolução de 1917, tentei estudar as ações da esquerda o mais de perto possível. Como resultado, cheguei à conclusão de que é difícil encontrar na história moderna um exemplo mais vívido de uma unificação poderosa e eficaz e espontânea das massas para a ação política. Um dos historiadores soviéticos estimou que durante a crise de Kornilov foram rapidamente estabelecidos 240 comitês revolucionários militares para coordenar esforços para proteger a revolução, na maioria dos casos - pelos conselhos locais. Em alguns lugares, esses comitês estabeleceram controle político total. O grande Sindicato dos Metalúrgicos contribuiu imediatamente com somas substanciais de dinheiro para a luta contra a contra-revolução. Sob a liderança do Sindicato dos Trabalhadores das Ferrovias, as linhas de comunicação entre o quartel-general de Kornilov e suas tropas foram interrompidas. Literalmente em todos os lugares onde as tropas Kornilov ficaram presas, os oficiais foram forçados a assistir impotentes do lado de fora enquanto a multidão de delegados de dezenas de organizações de trabalhadores e soldados, parte enviada de Petrogrado, parte de cidades e vilas locais, rapidamente convenceu os Kornilov tropas, cuidadosamente selecionadas e consideradas confiáveis e disciplinadas, não avancem e sejam leais à revolução. Basta destacar que todo o discurso de Kornilov terminou em poucos dias e sem um único tiro.
E num estado de entusiasmo inicial pela vitória sobre a contra-revolução, a maioria das organizações de Petrogrado que participaram da supressão do levante de Kornilov expressaram seu ponto de vista sobre a natureza, composição e programa do futuro governo em geral. fluxo de resoluções políticas. Estes últimos não eram constituídos por apenas um partido ou organização. Portanto, eles diferiam significativamente entre si na abordagem de problemas específicos individuais. No entanto, comum a todos eles era a rejeição de qualquer tipo de cooperação política posterior com as classes proprietárias e apelos para a formação imediata de um governo socialista homogêneo é capaz de pôr fim à guerra 12... É claro que para muitos, incluindo os bolcheviques, a rápida vitória sobre Kornilov mostrou a enorme força potencial dos partidos e grupos socialistas quando agem juntos.
O efeito político da derrota do discurso de Kornilov foi enorme; Observarei apenas os momentos que me parecem mais importantes. Claro, o movimento certo foi reduzido a pedacinhos por um tempo. Não poderia se recuperar até a guerra civil. Como resultado de suas ações antes e depois da crise Kornilov, os cadetes foram suspeitos por grandes massas de cumplicidade na conspiração Kornilov. Após o discurso de Kornilov, os cadetes ficaram paralisados e profundamente desmoralizados. Por causa de fortes divergências internas sobre a natureza e a composição do futuro governo, os mencheviques e socialistas-revolucionários dificilmente estavam em melhores condições do que os cadetes. As facções de esquerda cresceram rapidamente dentro de ambos os partidos. Além disso, como resultado da ação de Kornilov, os modestos sucessos de Kerensky em restaurar a ordem e fortalecer o exército foram substituídos por uma verdadeira bagunça; simultaneamente, a rápida decomposição da economia continuou; em Petrogrado, por exemplo, a escassez de alimentos e de matérias-primas industriais cresceu a uma taxa ainda maior do que antes.
O levante Kornilov também causou enormes danos à reputação pessoal de Kerensky, tanto entre a direita derrotada quanto entre a esquerda. Estava claro que os bolcheviques foram os principais vencedores na competição pelo poder de 1917. No entanto, a opinião de alguns historiadores ocidentais de que a derrota de Kornilov tornou a vitória de Lenin inevitável é controversa. A derrota de Kornilov sem dúvida testemunhou o grande potencial de força da esquerda e novamente confirmou o enorme apelo do programa bolchevique para as massas. No entanto, o humor das massas não era puramente bolchevique, no sentido de que queriam que um governo bolchevique chegasse ao poder. E isso é o mais importante.
Aos olhos dos trabalhadores, soldados e marinheiros de Petrogrado, o Partido Bolchevique era um partido que defendia o poder dos Sovietes, a democracia soviética, um governo em que todos os grupos socialistas estariam unidos na proporção em que estivessem representado nos soviéticos. Foi essa percepção dos bolcheviques entre as massas que causou seu crescimento em popularidade. A adesão das massas à ideia do poder dos Sovietes era tão grande e a situação política tão instável que durante todo o período de existência do Governo Provisório, a ideia da possibilidade de um puramente bolchevique regime não foi expresso publicamente. Em suma, embora a vantagem política já tenha passado para os bolcheviques, a resolução da questão do poder ainda dependia de quão corretas suas políticas e táticas fossem.
Esta é a minha interpretação dos acontecimentos, cujo estudo é especialmente importante para compreender a evolução da atitude das massas em relação à questão do poder em Petrogrado em 1917, a política, a estrutura organizacional e os métodos de ação do Partido Bolchevique na época. Agora, passemos à questão de como os eventos culminantes da Revolução de Outubro em Petrogrado se parecem neste contexto.
Na véspera da Revolução de Outubro, Lenin ainda estava escondido na Finlândia. Depois das jornadas de julho, em vista da recusa contínua dos socialistas moderados, que tinham maioria nos soviéticos, em criar um governo soviético e uma enxurrada de repressões governamentais contra a esquerda, Lenin chegou à conclusão de que a única oportunidade para o desenvolvimento posterior da revolução poderia ser uma ruptura aberta entre os bolcheviques e os socialistas moderados, o fim da política dos bolcheviques de transferir o poder aos soviéticos e concentrar esforços na organização de uma nova revolta de massas assim que surgirem condições adequadas para isso.Lênin fez o que pôde para convencer os participantes do 6º Congresso do POSDR (b) a aceitar essa linha política, mas ainda não obteve sucesso total.
No entanto, imediatamente após a revolta de Kornilov, aparentemente sob a influência da mudança para a esquerda dos socialistas moderados durante a crise de Kornilov, Lenin voltou novamente ao seu antigo programa de transferência do poder para os soviéticos; ele argumentou que no momento havia a possibilidade de continuar a revolução pacificamente, desde que os mencheviques e socialistas-revolucionários pudessem formar um governo dos Sovietes. Lenin exigiu que a liderança bolchevique em Petrogrado fizesse todos os esforços para realizar essa possibilidade. Este é o conteúdo de seu artigo "Sobre compromissos" e de três artigos inéditos até então, escritos por ele na primeira quinzena de 14 de setembro.
O fato de a política mais moderada proposta por Lênin não ter sido aceita pelo partido sem objeções demonstra claramente o grau de espírito do debate livre no Partido Bolchevique em 1917. Objeções ao "compromisso" proposto por Lenin surgiram, por exemplo, entre os membros militantes do Comitê de São Petersburgo, que, quatro semanas antes, no Sexto Congresso do Partido, ajudaram Lenin em suas tentativas de convencer o partido da necessidade de romper com moderar socialistas e preparar-se para um levante armado. Agora eles estavam obviamente chocados com o que viram, uma mudança drástica do ponto de vista de Lenin. No entanto, a maioria dos bolcheviques apoiou um retorno a uma linha mais moderada.
Como resultado, durante as primeiras semanas de setembro, os Bolcheviques de Petrogrado dedicaram suas energias às tarefas de desenvolvimento pacífico da revolução, por exemplo, obtendo o apoio da parte dos Mencheviques e Socialistas-Revolucionários, que ainda continuavam a vacilar ( fazendo com que concordassem em princípio com uma ruptura completa com a burguesia), expandindo e consolidando a influência do partido, bolcheviques nas organizações operárias e assegurando a maior representação possível dos bolcheviques na próxima Conferência Democrática. Foi organizado pelos mencheviques e socialistas-revolucionários como um fórum em que a questão da continuação da coalizão com a burguesia e a natureza do novo governo deveria ser finalmente resolvida.
No entanto, em meados de setembro, imediatamente após a abertura da Conferência Democrática, Lenin mudou novamente o curso. Em duas cartas enviadas à direção do partido em Petrogrado, ele exigiu que os bolcheviques, sem perder tempo, organizassem um levante armado de massas e tomassem o poder. O enorme significado histórico dessas cartas reside no fato de que soaram um apelo firme para uma ação decisiva e direcionaram o partido para uma luta intransigente pelo poder soviético e a derrubada do Governo Provisório. Do ponto de vista histórico, esses foram alguns dos documentos mais importantes da Revolução de Outubro.
Tendo recebido essas cartas, o Comitê Central, entretanto, a princípio não concordou com as recomendações de Lenin. É claro que essas ações do Comitê Central foram baseadas em uma série de fatores. Em primeiro lugar, as cartas de Lenin surgiram no início dos trabalhos da Conferência Democrática, quando a direção do partido em sua política se orientava pela tentativa de convencer a maioria dos delegados de que a Conferência deveria assumir a formação de um novo governo, consistindo exclusivamente de socialistas. Esta tentativa falhou devido a uma ligeira vantagem nos votos dos adversários. O fato de a liderança do partido em Petrogrado não ter cumprido as diretrizes de Lenin, mesmo depois que ficou claro que a Conferência Democrática não acabaria com a política da coalizão, é em parte devido à influência daqueles que eu chamaria de "bolcheviques de direita", como L. Kamenev e G. Zinoviev.
No entanto, mais importante foi o fato de que mesmo aqueles líderes bolcheviques que compartilhavam das teses básicas de Lenin sobre a necessidade e a possibilidade de uma revolução socialista precoce na Rússia, mesmo sob a pressão da situação atual, avaliaram com ceticismo a possibilidade de mobilizar com sucesso os trabalhadores de Petrogrado, soldados e marinheiros para apoiar uma revolta armada imediata. Parte dessa posição decorria de seus vínculos diretos com operários e soldados, graças aos quais esses dirigentes tinham uma ideia realista dos limites de influência e autoridade do partido entre as massas nas condições então existentes. Sua posição era também conseqüência de seu conhecimento do compromisso das massas com os Sovietes como um órgão democrático legítimo no qual todos os grupos genuinamente revolucionários devem trabalhar juntos para completar a revolução.
Com base em sua experiência pessoal durante o levante Kornilov, esses líderes também estavam menos preocupados do que Lenin com a capacidade de Kerensky de prejudicar a esquerda. Portanto, a partir de então, começaram a associar a tomada do poder e a criação de um novo governo com a convocação, em futuro próximo, do próximo II Congresso dos Sovietes de toda a Rússia, na esperança de usar sua legitimidade aos olhos dos as massas para fazer a revolução.
O fato da influência das massas na tática dos bolcheviques se reflete de maneira especialmente clara nas fontes relativas às últimas duas semanas, anteriores à derrubada do Governo Provisório. Em uma reunião histórica em 10 de outubro, realizada na presença de Lenin, o Comitê Central colocou a questão de um levante armado "na agenda". Porém, mesmo depois disso, as massas de Petrogrado não foram chamadas às armas. Assim como em meados de setembro, isso se deve em parte à resistência de alguns bolcheviques liderados por Kamenev e Zinoviev. No entanto, a partir da decisão do Comitê Central de 10 de outubro, os militantes militantes do partido local, que, como Lenin, desejavam apaixonadamente derrubar o Governo Provisório, começaram a sondar a possibilidade de um levante em massa, usando suas conexões com os trabalhadores e soldados.
Após vários dias repletos de visitas a fábricas e quartéis, um número significativo deles chegou à conclusão de que naquele momento o partido estava praticamente despreparado para provocar uma revolta de massa imediata e, em qualquer caso, a maioria dos trabalhadores e soldados provavelmente estavam não responderá ao apelo de uma revolta antes da abertura do Congresso dos Sovietes. Além disso, foram forçados a admitir que, tendo usurpado as prerrogativas do Congresso Pan-Russo dos Sovietes, correm o risco de perder o apoio de organizações de massa como sindicatos, comitês de fábrica e até mesmo o Soviete de Petrogrado, que é importante para o partido ; a mesma reação os ameaçou dos soldados da vizinha Frente Norte e dos marinheiros de Kronstadt; finalmente, eles poderiam alienar aliados tão importantes como os SRs de esquerda dos bolcheviques.
Alguns dos líderes bolcheviques, dadas essas dificuldades, insistiram que o levante fosse adiado até que sua preparação completa fosse concluída. No entanto, gradualmente entre aqueles bolcheviques que, em princípio, apoiavam a orientação de Lenin, a seguinte linha política prevaleceu; primeiro, os soviéticos, significando sua autoridade aos olhos dos trabalhadores e soldados, e não dos órgãos do partido, deveriam ser usados para derrubar o governo; em segundo lugar, para garantir o apoio das massas, qualquer ação contra o Governo Provisório deve ser apresentada como uma operação destinada a proteger os sovietes; em terceiro lugar, a ação contra o Governo Provisório deve ser adiada até que surja um pretexto adequado; em quarto lugar, a fim de enfraquecer a resistência ao levante por parte do governo e garantir as condições máximas para seu sucesso, todas as oportunidades devem ser usadas para desintegrar o campo do governo por meios pacíficos; e, em quinto lugar, do ponto de vista formal, a derrubada do Governo Provisório deve ser associada à decisão correspondente do Segundo Congresso dos Sovietes.
A maioria dos bolcheviques que compartilhavam total ou parcialmente essas táticas estavam confiantes de que a maioria dos delegados ao próximo Congresso dos Sovietes apoiaria a transferência do poder aos Sovietes. O defensor mais proeminente desse programa de ação foi L. Trotsky, e deve-se notar que seu ponto de vista era compartilhado por muitos outros líderes bolcheviques, incluindo I. Stalin. É sabido que Lenin naquela época era muito cético em relação a essa tática. No entanto, dada a evolução das atitudes das massas em relação à questão do poder durante os meses anteriores de aguda luta de classes, esta tática foi a resposta mais natural e realista ao equilíbrio de poder e humor prevalecente das massas naquela época.
O tamanho do artigo não permite nos determos em mais detalhes na descrição das ações bem-sucedidas dos bolcheviques na implementação deste programa, especialmente no uso da ameaça de um novo levante contra-revolucionário em meados de outubro para criar um órgão supostamente não partidário - o Comitê Militar Revolucionário do Soviete de Petrogrado, que estabeleceu seu controle sobre praticamente toda a guarnição de Petrogrado, o que efetivamente anulou as forças militares do Governo Provisório. Basta assinalar que as operações militares contra ele só começaram depois que Kerensky, em resposta à usurpação das prerrogativas de comando da guarnição pelo Comitê Militar Revolucionário, tomou medidas para suprimir a esquerda.
As ações do Governo Provisório deram aos bolcheviques um motivo legítimo para lançar um levante armado, o que fizeram sob pressão de Lênin em 24 de outubro, poucas horas antes da abertura do Congresso dos Sovietes. A essa altura, apenas algumas unidades de cossacos, junkers e do batalhão de mulheres em constante derretimento estavam prontas para lutar ao lado do governo. Segundo muitas testemunhas desses acontecimentos e historiadores modernos, o levante de 24 a 25 de outubro foi de importância decisiva, pois em resposta a ele a maioria dos mencheviques e socialistas-revolucionários deixou o Segundo Congresso dos Sovietes, o que o impediu de formar uma coalizão. governo socialista no qual socialistas moderados poderiam ter uma forte influência. Em última análise, isso pavimentou o caminho para um governo bolchevique de partido único. Com base no estudo da composição e orientação política dos delegados ao Segundo Congresso dos Sovietes, concordo com esse conceito. No entanto, um fato mais importante é geralmente ignorado na literatura, a saber, que o levante armado, que começou antes da abertura do congresso, garantiu um apoio maciço para si mesmo através da ação direta do governo contra a esquerda.
É importante notar que a eficácia das táticas que levaram os bolcheviques ao poder, usando órgãos soviéticos e agindo como defensores do poder soviético, foi repetidamente confirmada no período pós-outubro. No final de outubro e início de novembro, a legitimidade revolucionária do poder soviético aos olhos das massas e sua percepção dos bolcheviques como seus únicos defensores ajudaram os bolcheviques a garantir a superioridade das tropas revolucionárias sobre as unidades cossacas de Kerensky e Krasnov, e também fortaleceu significativamente a posição de Lenin no confronto com o movimento liderado por Vikzhel pela criação de uma ampla coalizão de governo socialista sem a participação de Lenin e Trotsky.
Circunstâncias como as que levaram os bolcheviques ao poder garantiram seu sucesso nas eleições para a Assembleia Constituinte em Petrogrado e em unidades da estrategicamente importante Frente Norte em meados de novembro; eles também negaram qualquer oportunidade para a Assembleia Constituinte se estabelecer como um rival sério ao poder dos Sovietes. Além disso, no início de dezembro, o medo do completo isolamento das massas, ainda com apoio firme ao poder dos soviéticos, foi o principal fator que finalmente convenceu os SRs de esquerda a entrarem na coalizão do governo soviético, encabeçado por Lenin.
À luz desses fatos, a Revolução de Outubro em Petrogrado parece-nos em grande parte como uma expressão sincera dos desejos políticos das massas; quase até o último momento como uma complexa luta política e psicológica - nada menos que uma ação militar; nesta luta pelo poder, a questão do destino do Governo Provisório foi decidida mesmo antes da insurreição armada de 24-25 de outubro, mas a questão da composição e natureza do novo governo soviético ainda estava em aberto.
Muitas vezes me perguntam se estou menosprezando o papel de Lênin na revolução. A esta pergunta, sempre respondo "não!" Em abril de 1917, Lenin retornou à Rússia e inspirou seus seguidores a lutar pela revolução socialista. Lenin liderou os bolcheviques durante o período de rápido crescimento de seu partido no verão de 1917, ele os inspirou a reviver após a catástrofe aparentemente fatal para eles em julho, ele uniu todas as forças dos bolcheviques no trabalho de preparação de um novo revolução, para cuja implementação ele esperou um momento favorável, e então apesar da oposição dentro do partido, ele colocou a tomada do poder na "agenda". Na história moderna, é difícil encontrar um exemplo melhor que confirme a ideia de que às vezes a personalidade desempenha um papel decisivo na história do que o exemplo associado ao papel de Lênin na Revolução de Outubro.
Freqüentemente também me perguntam se penso, com base em minhas idéias sobre a natureza da organização bolchevique de Petrogrado em 1917, que a unidade e a disciplina não desempenharam um papel importante no sucesso dos bolcheviques. E a esta pergunta, invariavelmente respondo "não", porque apesar de todos os debates dos bolcheviques sobre questões de programa e tática, eles permaneceram mais unidos, mais disciplinados e mais capazes de uma ação decisiva e claramente organizada do que qualquer um de seus principais rivais em a luta pelo poder.
No entanto, o fator decisivo na rápida ascensão dos bolcheviques foi a estreita conexão entre seus objetivos de programa e os desejos das massas, enquanto o Governo Provisório e todos os outros partidos políticos estavam profundamente desacreditados aos olhos dos trabalhadores, soldados e marinheiros por causa de seu apoio à guerra, sua conexão com a política, adiamento de reformas internas e sua recusa em tomar medidas firmes para combater a contra-revolução.
Como acho necessário enfatizar (e nisso talvez discorde mais decisivamente do ponto de vista predominante na historiografia ocidental), é a capacidade dos bolcheviques de unir diferentes opiniões sobre questões de teoria e prática e o grande grau de liberdade dadas às organizações partidárias de base e locais na manifestação de iniciativa e escolha, as táticas, além da capacidade dos bolcheviques de reagir com sensibilidade ao humor das massas, contribuíram não menos para o sucesso final do que sua disciplina e unidade revolucionárias. Pelo menos no contexto dos eventos da revolução, sobre os quais me detive neste artigo, parece-me claro que as táticas bem-sucedidas dos bolcheviques de Petrogrado em outubro de 1917
Traduzido por: Diego Lopes
Rabinovich Alexander, professor, diretor do Instituto de Estudos Russos e do Leste Europeu da Universidade de Indiana, nos Estados Unidos, autor de livros sobre a história da Revolução de Outubro, vice-presidente da Comissão Internacional sobre a História da Revolução de Outubro do International Comitê de Ciências Históricas (ICIN). Este artigo é baseado em seu relatório na Conferência Científica Internacional "Classes e Partidos Políticos na Revolução de Outubro na Rússia", realizada em maio de 1987 em Odessa.
0 Comentários